政府投资不是万能药，林毅夫你醒醒吧

　　文/新浪财经金融e观察(微信公众号：sinaeguancha)专栏作家 许权胜

　　经济增长幅度要以人民的福祉来考量，政府投资那种过高的增长不能以民众身体健康和子孙后代的健康为代价。其实这种增长如果认真算一下，我想，政府投资一定不会像林毅夫教授说的那样万能。

政府投资不是万能药，林毅夫你醒醒吧

　　在大别山边缘的安徽舒城，本来这个地方少有雾霾，这次北方冷空气南下，把雾霾吹过来，使我“享受”到了北京雾霾的味道，近几天中曾一度达到中度或重度，健身跑步等户外活动也临时取消，即使家里门窗关的严严实实，房间里也有一股霾味，令人浑身不舒服。在全国环境污染越来越严重的当下，林毅夫教授6日在新浪财经意见领袖上撰文，说放慢经济增长来改善环境不可取，污染跟发展结构有关，这个观点后半段话我认同，但文中的意思还要靠政府投资启动经济来治理环境，笔者实在不敢苟同。

　　中国的雾霾这么严重，一个经济学家如果不能站在客观的立场来引导社会对雾霾的反思，还一味的强求经济增长率，那么就算是经济能再次高速增长、环境恶化得都不能再适宜人类居住了，这个增长又能怎么样？经济发展是为我们有更好的生存环境而服务。

　　林文的意思中是我们要提高生存环境就必需首先要加大政府投资来提升经济，然后政府才会有钱来治理雾霾，这个就陷入了争论不休的先蛋先鸡和先污染后治理的千年之问，打个比方，一个百万人口的城市，仅仅为了点税收，招来一些污染企业，如果那点税收能买来民众的健康，那么从经济角度看多少还算比较划算，但事实情况是政府获得税收，由此引发的使民众健康受损害的问题却要民众自己承担，导致一些家庭因病返贫，因病而无法工作，也无法再给社会创造价值，试问一下，这个增长还能有持续性？

　　再说自然政府有钱来加大投资，那么为什么不能用这个钱先治理雾霾？用这种曲线救国的方式来提升经济后再来治污，完全本末倒置画蛇添足。如果我国经济增长驱动不靠市场而每次都靠政府投资拉动，可是原先政府投资的高速增长也都伴随着雾霾这个附加产品，如果再来次政府投资就能保证没有雾霾成份？所以觉得林毅夫教授这个观点实在有点差强人意。

　　笔者看林毅夫教授的经济理念总是雷打不动的坚持政府投资拉动， 其实这个观点符合政府口味，政府投资就会使政府在市场有很大的话语权，官员和接近政府的人就有可能从中大发其财，尽管我国投资拉动的边际效应越来越小，投资拉动几乎走到尽头，但鼓吹政府投资还是很市场，因为政府总是相信自己能引领市场控制市场当市场主宰。

　　林文中提到经济疲软是政府投资最好的时候，可是我国当前的经济增长率为6.7，在世界上还处于领先阶段，如果此时再来个政府投资会不会火上喷油？凯恩斯主义提出国家可以直接干预经济的主张，以投资拉动增加货币供应量来刺激经济增长，从一些国家的运用情况来看，短期效果明显，如果长期使用，一定会产生耐药性的副作用。

　　但在我国这个主义被一些经济学家拿来为了迎合政府意图，把凯恩斯主义奉为圭臬来长期使用会不会误国误民？其实由政府推动经济增长一般都会不断用加大发货币量来保持投资增长，这个也会使政府像吸了经济鸦片，每次提高成绩就必须增加鸦片分量来维持，如果经济发展仅靠发行货币就能成功，那么世界各国就没有穷国，所以政府长期投资就能拉动经济增长显然是谬误的理论。

　　我国政府投资已经使各个地方政府债务累累，去产能去库存去杠杆还在“路上”，现在如果又来政府投资这个老套的办法，旧病未除新病又至，政府投资又能往哪里投？政府对市场信号不敏感，顶多再投给僵尸国企，给低效的企业又得到缓和的机会，使僵尸企业僵而不死。

　　这些低效企业为了自身生存，哪里会顾得上环境污染？再说发行货币等于是变相稀释民众财富，不是使人们变富有了，而是变得更穷了。政府投资只会选择对自己有利的而不是选择对市场的有利的投资。比如政府把房地产当做支柱产业，但民众又能从中到多少好处？名义上民众工资增长了，但工资增长就必然伴随房价上涨，工资永远追不上房价。

　　看看世界各地的发展史，雾霾往往与经济高速增长而伴生共有的产品，英国、美国、日本都有过雾霾的历史，但即使西方的社会人们可以用罢工示威等方式抗议污染，给政治人物压力，治理雾霾照样也花了很多年时间，英国伦敦雾霾事件在4天时间死亡5000人，引发英国人对空气污染的反思，并催生出一部空气污染防治法案《清洁空气法》出台，之后英国出台了一系列的对废气排放严格限制的政策，即使这样英国也用了30年的时间才使雾霾逐渐消失。

　　美国治理雾霾是民众用选票对政府施压，民众面对制造污染的资本家来说力量明显是不对称很弱小的，只能通过选票来迫使政府限制资本家的任性，所以美国制定法案对违反环境保护的企业民众可以提起诉讼，污染企业要赔偿民众的健康损失，由于赔偿的范围的广度和宽度都非常庞大，企业往往得不偿失，因此违规排放的企业越来越少，空气质量当然也就会变得越来越好。

　　而我国民众能对企业排放监督主要看政府脸色，如果这家企业是地方纳税大户，即使再污染也会受到地方政府保护，民众很难撼动。因此，如果再来政府投资，谁能保证政府就一定能投资清洁能源？

　　所以，经济增长幅度要以人民的福祉来考量，政府投资那种过高的增长不能以民众身体健康和子孙后代的健康为代价。其实这种增长如果认真算一下，扣除那些环境恶化所付出的代价，也扣除国进民退会加大国有垄断使效率越来越低的社会损失代价，我想，政府投资一定不会像林毅夫教授说的那样万能。

　　(本文作者介绍：资深财经评论员，长期在金融行业一线工作。)