文/新浪财经专栏作家 周天勇[微博]
很难说混合所有制能对中国经济发展有大的贡献。在混合所有制改革中，产权非常重要。国有企业管理应该逐步划向人大。因为政府管理说明国企是政府资产，而人大管理则说明是全民资产。国资委应该成为监管部门还是实际操作者，都是需要思考的。
混合所有制改革的底线是国有资产不能流失，否则后患无穷。九十年代国企下岗分流改制，导致大量职工下岗失业，企业、政府和社会并没有更多地承担这部分人群的转型成本。这些年来，国家为国有企业付出太高的代价。造成国企做大做强的同时，挤压了民营等其他经济形式的发展空间。而十八届三中全会首提混合所有制改革，又将国企改革推向新的高度。
目前，国有经济导致收入两极分化。国有垄断经济，使越来越少的人群，获得了越来越多的财富。为何当下提出了混合所有制改革？
财政收入过低和国有资本资金投入缺乏，混合所有制改革应声而出。当下中国，社会资本雄厚，居民储蓄率不断增高，但投资增长率下降，银行对国有企业和地方政府控制贷款规模，社会投资无法拉升经济增长。通过混合所有制调动社会资金进入比如国有企业或产业，未尝不可。而且，国有企业效率太低，通过混合所有制改革，放开市场让私营企业进入，对决策效率管理以及成本约束有了“搭便车”的作用。
混合所有制改革的难题有两点：第一，私营企业不愿进入国有企业领域。以小股东身份进入，国企决策程序慢，民营企业或备受煎熬。第二，公吃私或私吃公。若是私营企业进入国有企业领域，董事长财务总监都是国有企业掌控，私营企业把钱交给他们花，亏了可能就没地说理。若私营企业占大股东，国有企业股价有可能被拉低，甚至国有资产被转移。
实际上混合所有制改革是在博弈，双方都害怕。改革说起来容易，但做起来很难。我认为，混合所有制改革的底线是国有资产不能流失，否则后患无穷。
在混合所有制改革中，产权非常重要。如何分配，资产边界能否划清，各占多少，是关键问题。还要明确好国资委[微博]的定位。国资委[微博]应该成为监管部门还是实际操作者，是否需要建立新加坡淡马锡模式，都是值得思考的。而我认为，国有企业管理应该逐步划向人大。因为政府管理说明国企是政府资产，而人大管理则说明是全民资产。
党政多个部门行使国有资产所有者的权力，使得管人的不管事，管事的管不了人，管投资决策的不管项目效益，管项目效益的不能自主决策，管工资的不管企业职工具体的劳动贡献，能管职工具体贡献的定不了企业职工的工资。所有权多头代理，所有者权力和责任错位，没有一个代理所有者权力的机构承担行使权力的风险，实际是国有资产出资人形同虚设，没有真正到位。
改革最好的办法是变卖国有资产社会化，引进战略投资或上市。现在的资本市场较之前发达，国企逐步通过上市或建立股份公司，将股份放到产权市场交易，竞价后从优选择，国有资产也不会流失，只有这样的社会化所有制方向，改革才会来的容易。
另外，急需提高国企上交红利的比率。2007之后国企开始向财政上交红利，即使只有5%~15%这么低的上交比例，在执行中也依然存在就低不就高的情况。我建议尽快将上交红利的比例提到30%，以后再根据情况逐步提高到40%~50%或是更高，而且对红利上交之后的去向进行监督，不能再返还给国企。
但是，很难说混合所有制能对中国经济发展有大的贡献。从提法上来说，我是支持混合所有制改革的，但疑虑的是改革能不能执行下去。
第一，国有资本的经营预算要进入财政预算的框架，变成真正的复式预算，接受人大的审批和监督。第二，国有企业的董事长经组织部门推荐后由人大来任免，第三，国有企业不仅要向人大提交预算报告，还要提供财务报告，向人大提供负债的真实数据，另外审计部门也应并入人大，对国企进行审计监督。
我认为，混合所有制改革的思路是：整合所有的国有资产所有权代理部门，形成集中统一地代理所有者权力的国有资产管理部门，并向人大报告国有资产的情况，形成人大与政府之间法定的国有资产委托代理关系，这样国有资产出资人制度的框架才算基本形成。
(本文作者介绍：中共中央党校国际战略研究所副所长、研究员。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
（由新浪财经主办的“2014新浪金麒麟论坛”定于2014年11月22日在北京JW万豪酒店召开，本届论坛主题：变革与决策。聚焦改革深水期的中国经济的转型与挑战。 报名入口》》》 2015，决策下一步，等你来！）
