把银证保三会合并起来可好？

　　文/新浪财经专栏作家 夏心愉

　　“一行三会”并不天然就是分开的，“央妈”曾经真的是大家长，大一统管着银证保，后来考虑到货币政策和金融监管俩职能之间似乎有利害冲突，才把后面那个只能剥离开来的。

把证监会银监会保监会合并起来可好？

　　在股灾期间跟着证监会[微博]救市的步伐去抄底，结果一抄抄在了“腰”上的人，或是被套后盼着证监会救市来解套，结果越套越深的人，大概当时心里都骂过一句，会不会救市，不会就别干了。

　　如果这么骂过，大概，看到了证监会救市指挥中心陆续有救市“指挥官”被查，听到“超级金融监管”要来了，都会投赞成票的吧？但赞成也得看要赞成些什么呀。好了，先不说“一行三会”，咱们打个其它比方，看看这个合并究竟有什么意义？

　　假设，我们生活里头有几个小组长各管各的领域，那交叉地带谁管？都想管的地方，A拿去管了，需要B协调行动了，B有多配合？都不想管的地方，最后推给A管了，A的行动力有多强？出了某个和AB都有关的大事儿、急事儿了，结果A也没权单干那么多事儿B也没权单干，都怕做错多负责任，又怕不做也负责任，那怎么办，开会啊。可是，拜托，大家都火烧眉毛了，还得等你们开会呢。

　　扯回来说“超级金融监管”。如果大家突然觉得这还不错，那现在的确有相关讨论了。而且有未经证实的坊间传言也还在那里说，是时候讨论把“三会”并并起来了。其实，咱也不说并不并吧，至少该有一个委员会、一个能协调的体系，把他们权责都归归拢。现在有个股灾，未来“混业”可能遇到的要协调的事情还多呢，比如“影子银行”、互联网金融啥的万一也有个大风险事件。

　　听到这里想给“超级金融监管”鼓鼓掌了吗？先不急。赞成也得看赞成的是什么。问您几个问题。

　　第一，如果光是机构并一并，或是顶上“加盖一层”，一定很有意义吗？就好比让A和B都别分什么小组了，并成一组吧，那未来一组里头总有A部门和B部门吧，不从根本上解决驱动、激励、责权机制，A部门和B部门一定能协调吗？其实此前就有过监管机构之间的协调机制，而且建过两次，但似乎并没有很好地协调起来。所以，我想说的看点之一，是大家未来观察这事走向的时候，重要的不只是看框架性的调整，更是看协调机制内核本身。

　　第二，“一行三会”并不天然就是分开的，“央妈”曾经真的是大家长，大一统管着银证保，后来考虑到货币政策和金融监管俩职能之间似乎有利害冲突，才把后面那个只能剥离开来的。顺着这个思路，我们的第二个看点，就是看“超级金融监管”是否会“超了级”、让权力集中，如果是，那么集中后，有没有再平衡和再制约的机制？

　　第三，不管并还是不并，即便是在现有框架下，还有一些设置、一些现象，明明就是局限了监管有效性空间的。

　　这话我可不太敢说，观点是世界银行[微博]全球金融与市场局原首席金融专家王君的：就好比，上交所[微博]和深交所[微博]，有没有可能从和证监会的隶属关系上剥离掉呢？

　　再说白点，就是不要有行政级别了行不行(当然这样也意味着原来安插干部的小渠道就没了)？这样监管部门就可以从不必要的行政管理中解脱出来了。再比如，有没有可能取消金融机构、政府部门和金融监管当局之间的旋转门，根据任务性质公开透明地选择和任命干部？

　　让监管更有效，所有市场的参与主体，都翘首以盼一轮切实有力、有利的改革。

　　(本文作者介绍：夏心愉，80后媒体人，第一财经“愉见财经”专栏作者。微信公众号：愉财经平台)

　　本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。