城商行围城(4)

　　不同的业务有不同的规模化门槛

　　研究美国银行业，我们发现，不同规模的银行有其最佳的业务范围，而不同业务又有着不同的规模化门槛。

　　在美国FDIC(联邦存款保险公司)担保的7380家银行中，仅有27家专业化的信用卡银行，以汽车贷款为主的消费信贷银行有116家，而专业化抵押贷款银行有796家，专业化企业贷款银行多达4720家。

　　可见，信用卡业务的市场集中度最高，要求的规模化门槛也最高；以汽车贷款为主的消费信贷，抵押贷款居中；而企业贷款，尤其是中小企业贷款的市场集中度最低，规模化门槛也最低。

　　实际上，如果把FDIC担保的银行按资产规模分类，资产规模在100亿美元以上的银行有88家(截至2007年3月31日)，相当于国内的四大国有银行和股份制银行；资产规模在10亿-100亿美元的银行有408家，其竞争地位与国内比较优质的城商行类似；而资产规模在1亿-10亿美元的银行共有3425家，国内的城商行大多落在这一区间内；最后，资产规模小于1亿美元的银行在美国有3459家，对应国内的农村信用社等金融机构。

　　资产规模在10亿-100亿美元的银行是美国存贷比最高的银行，它们与中国的城商行一样，大多以中小企业贷款为主，贷款利差较高；随着银行规模的扩大，贷款对象的信用等级也在上升，利差逐渐减小；资产规模大于100亿美元的银行，不仅存贷比降低了，利差也明显低于规模较小的银行。

　　与公司银行业务的低集中度相比，在零售银行业务方面，市场集中度普遍提高，规模化门槛也有所上升。

　　同样是

　　不过，总体上，在住宅贷款方面，银行的规模化差异并不明显，小银行同样可以在这一市场上生存。

　　类似的适于中型银行生存的市场还有资产管理业务，对于资产规模在10亿美元以下的银行，1美元的资产仅能吸引来0.5美元的资产托管额，但当资产规模突破10亿美元的门槛后，财富管理额急剧上升，规模效应明显提高。因此，地区性银行的适度规模拓展就可以突破财富管理业务的门槛。

　　不过，在其他消费信贷和创新业务上，规模化的门槛则是较高的，如目前国内盛行的循环贷业务就具有明显的规模化特征。随着资产规模的上升，该业务在总资产中的比重也直线上升，类似的还有车贷等个人消费信贷产品，都要求足够大的资产包来分散高违约率的风险。

　　至于信用卡、投资银行等业务，更是高度集中，资产规模在10亿美元以下的银行根本无法进入这一市场。

　　由图1可以看出，银行的各项业务沿着资产规模化与业务多元化的两个轴呈曲线分布，在图1的左下角是规模化门槛最低的中小企业贷款业务，依次往上是一般企业贷款、住宅抵押贷款、财富管理业务、居民循环贷款、汽车消费信贷、信用卡、投资银行等业务——随着银行规模的扩大，新业务的规模化门槛被不断突破，银行可引入的业务也越来越丰富。

　　在非利息收入方面，美国资产规模在3亿-5亿美元的银行，非利息收入的占比仅为16%，资产规模在5亿-10亿美元的银行非利息收入占比略升至17%，而资产规模在10亿-100亿美元的银行，非利息收入占比进一步上升到20%，资产规模突破100亿美元的银行，非利息收入的占比大幅上升到30%以上。

　　业务的多元化提高了单个网点的使用效率，进而降低了单个网点的成本——实际上，在美国，尽管大银行员工的薪酬更高，但它的成本收入比却是最低的。

　　综上所述，对于多数地区性银行来说，资产规模化与业务多元化之间是一种正相关的关系。

　　尽管在美国有相当数量的专业化银行，可以借助证券化手段将专业化优势迅速放大，使银行在不进行多元化拓展的情况下，仅沿规模化的横轴就可以迅速壮大(如全球最大的信用卡刷卡银行美国运通、全美最大的抵押贷款银行Countrywide等，参见本刊2007年4月14日刊封面文章《信用卡泡沫》和5月26日封面文章《选哪只银行》)，但这一成长路径却不适用于多数地区性银行。因为地区性银行的专业化优势大都具有较强的本地色彩，难以进行快速的区域性复制，从而无法形成足够分散的组合而进入证券化市场。

　　在这种情况下，地区性银行的成功扩张必然是地域规模与业务范围同步拓展的螺旋形增长路径，即，在以并购手段进行地域市场扩张的同时，引入适合自己规模的新业务，然后将这一新业务与新并购的银行网点相结合，使新网点的业务范围从原来简单的存贷款，拓展到住宅抵押贷款、