新大正IPO：“涉黑”资产“漂白”是否合规？四家关联供应商疑暗中输送利益！

原标题：新大正IPO：“涉黑”资产“漂白”是否合规？四家关联供应商疑暗中输送利益！ 来源：价值线财经

来源｜价值线综合报道

编辑｜价值线文林

近日，重庆新大正物业集团股份有限公司(以下简称：新大正)IPO获得证监会批文。

价值线注意到，新大正创始人、原股东马当是早年重庆黑帮头目。2009年马当被判刑后，其名下所持股份也被没收。但现董事长王宣等人又通过拆借公司资金，拍卖赎回被没收资产。

在一系列“洗白”操作之后，即将登陆A股的新大正似乎仍面临众多问题，比如，目前该公司还存在官司缠身、员工工资过低、社保未缴、关联供应商疑输送利益等问题。

1

“涉黑”资产“漂白”是否合规？

根据公开资料显示，1998年12月，重庆大正房地产开发有限公司、重庆大正商场（集团）有限公司共同出资成立了重庆大正物业管理有限公司（新大正的前身），马当先生是大正房地产和大正商场的控股股东；当时时任大正房地产副总经理的王宣，担任了大正物业的法人代表、董事长等职位，后顺延担任了新大正董事长。

截至2008年底，马当持股34.06%，王宣持股40.05%。那时的马当，是重庆市的风云人物。

2010年2月，马当因犯组织、领导黑社会性质组织罪、组织卖淫罪、贩卖、运输毒品罪、行贿罪、单位行贿罪、非法拘禁罪、故意伤害罪、故意销毁会计凭证罪、赌博罪、虚报注册资本罪，被重庆市第三中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（【2010】渝三中法刑初字第16号），后经重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法刑执字第34号刑事裁定，将原判减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。

2013年，马当锒铛入狱后，其持有大正物业34.06%的股权被悉数没收。

法院裁定，马当持有34.055%股权中9.055%为虚持，不属于其资产，故其实际持股比例应为25%。

2015年，法院裁定，马当持有股份中虚持的部分变更登记至王宣名下。而其剩余25%的持股则被公开拍卖。

当年8月，王宣经自然人李茂顺、陈建华用竞拍的方式以4454.24万元（其中3000万乃向大正物业拆借）的挂牌价格购得该部分股权。

自此，大正物业正式完成“去马当化”。

让人疑惑的是，王宣等人通过向大正物业拆借资金获得大正物业股权，这是否合规？

2016年6月，大正物业开始股份制改制，变更为股份有限公司，并改名“新大正”。

此外，招股书显示，新正大的发起人中，唐炳生为第11大股东，持有新大正50万股，持股比例1%。新大正表示此次将发行1791.07万股，融资4.99亿元。依此计算，如果IPO成行，发行价则将在27.8元左右。在不考虑二级市场溢价的前提下，唐炳生持有的50万股市价值将近1500万元。

但过去多篇新闻报道指出唐炳生涉黑，唐炳生涉黑一事，是否会对公司上市带来潜在法律风险？价值线咨询过新大正，截至发稿未得到回复。

2

官司缠身

新大正作为一家即将上市的物业公司，该公司目前可以用官司缠身来形容。

根据电鳗快报报道，在中国裁判文书网共检索到涉及新大正物业的裁判文书252篇。从今年年初至今年10月份，涉及新大正物业的判决书和裁定书就达39篇，绝大部分是与业主的物业服务纠纷以及与员工的劳动合同纠纷。

新大正官司缠身在天眼查上也得到了证实，天眼查显示，该公司卷入的法律诉讼多达232起，此外还有514条历史法律诉讼，其中大部分是物业服务合同纠纷和劳动关系相关纠纷。

由于涉诉实在太多，该公司在新版招股书中做了披露，截至招股书签署日，新大正及子公司正在进行的主要诉讼、仲裁中，以新大正及其子公司为被告(被申请人)的尚未审结案件共11起，其中6起为劳动关系相关纠纷，包括要求公司支付赔偿金、工资、年终奖、医疗费、残疾赔偿金等。

此外，招股书还显示，2016年到2018年，新大正受到税务部门的行政处罚达9起，原因多为“未按期办理纳税申报”等。

此外，2016年以来，新大正及其子公司受到消防、安监等部门的行政处罚共计12起。

3

薪酬、社保问题背后是企业盈利难

公开资料显示，2015年到2017年3年里，新大正员工月均收入分别为重庆市平均工资的48%、47%、46%，不到一半。

2015年到2018年，新大正员工总体月平均收入分别为2479.60元、2625.28元、2805.91元、2873.38元。2015年-2017年，重庆市在岗职工平均工资分别为5175元、5616元、6106元。

另外，招股书显示，截至2018年12月31日，新大正及其子公司员工人数为17673人，其中退休返聘人员6442人，非全日制用工721人，应缴社会保险人数为10510人，城镇保险缴纳人数7849人，“双农保”缴纳人数1675人。由此可见，新大正没有为剩余的986名员工缴纳社会保险。

截至2018年12月31日，新大正及其子公司应缴纳住房公积金10510人，已缴4411人，未缴人数多达6099人。

对此专业人士称，社保和公积金从法律规则上来讲，定性就是完全不同的，因而在IPO审核实践中也一直有所区分。社保是基本法律规定的社会必须履行的责任，而公积金是规章制度规定的类似于企业提供给员工的福利。

社保公积金以及员工薪酬问题一般不是重点关注问题，但当企业的员工人数较多、企业前期这个问题及其不规范后续整改成本高、企业的业绩规模是平均水平这三个因素同时满足，那么就要格外关注这个问题，其实本质上也不是关注的社保和薪酬问题，还是企业的经营业绩和持续盈利能力问题。

试想，如果把公司人均薪酬提高到重庆市平均水平，且解决社保问题，那么公司的净利润将会受到多大的影响，公司还有没有继续维持盈利的能力？

4

四家关联供应商背后都有什么蹊跷？

2017年底，新大正与四家主要关联供应商终止合作，使得2017年成为这四家关联企业利润状况的一个分水岭，2017年盈利，2018年亏损。但是四家关联企业盈利时的净利率远低于同行业公司水平，而“断奶”后的经营业绩剧烈下滑，也显得可疑。

据招股书披露，2016年和2017年，新大正有包括重庆玖顺保洁有限公司（以下简称：玖顺保洁）、重庆可立康保洁有限公司（以下简称：可立康）、重庆勇航保洁有限公司（以下简称：勇航保洁）、重庆鸿朗保洁有限公司（以下简称：鸿朗保洁）等4家关联企业名列前十大供应商。

金色光曾报道，2017年年底，新大正与上述四家关联供应商停止合作，而停止合作前后的四家关联方经营业绩的变动凸显了诸多问题。

据招股书披露，2017年度，新大正向玖顺保洁、勇航保洁、可立康和鸿朗保洁的关联采购金额分别为1,740.85万元、1,429.56万元、1,378.42万元和1,110.11万元。据招股书披露，当期这四家供应商已确认的营业收入分别为1,675.75万元、1,376.89万元、1,348.25万元和1,110.97万元，相应的净利润分别仅为15.29万元、13.17万元、1.63万元和3.24万元。

值得关注的是，上述四家关联供应商各期已确认的营业收入全部低于当期向新大正的关联采购金额，是不是新大正“包养”了四家关联供应商呢？在没有看到财务底稿之前无法确定，但是新大正是四家关联供应商的主要营收来源，则是毋庸置疑的事实。

再从净利润率的角度来看这四家关联供应商，按上述2017年度玖顺保洁、勇航保洁、可立康和鸿朗保洁的净利润和营收数据分别计算，四家关联供应商的净利润率依次分别为0.91%、0.96%、0.12%和0.29%。与经营相似业务的拟上市公司侨银环保科技股份有限公司2017年度的净利润率8.27%相比，差别非常明显！为什么关联企业的净利润率如此之低，并且与同行业企业的净利润率水平差距如此之大？需要新大正给出合理的解释。

此外，自2017年底，新大正着手“断奶”四家关联供应商之后，四家企业的经营业绩出现大幅跳水。2018年度，玖顺保洁、勇航保洁、可立康和鸿朗保洁的营业收入分别为10.02万元、6.90万元、15.34万元和64.85万元，营收都同比下跌了两到三个数量级，四家供应商的净利润分别亏损19.83万元、13.82万元、8.30万元和17.86万元，无一幸免。

有关联交易维系的时候还能勉强盈利，一旦缺少关联交易支持，就全面亏损，试问新大正物业对四家关联供应商的采购定价是否公允呢？

价值线将持续跟踪报道！

—End—