华创证券案揭开投行圈一角:卷入造假保千里 离奇旷工

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

　　卷入造假保千里，离奇旷工108天，华创证券案揭开投行圈一角

　　来源： 富凯财经

　　富凯摘要

　　他为什么火速加薪，为什么捅出天大篓子，为什么不接受调查结果，是什么底气与华创证券对簿公堂？

　　作者|天鹅

　　排版|十一

　　3月27日，证监会向华创证券开出罚单。四十天前，华创证券一位分析师组织的上市公司调研会，居然请了一位“假高管”与机构投资者交流。

　　这还不算，华创证券投行部一位前员工与老东家的官司，揭开了券商投行圈更多的问题。

　　入职7个月加薪60%

　　所谓投行业务，就是从事证券发行、承销、交易、企业重组、兼并与收购、投资分析、风险投资、项目融资等业务

　　简单说，券商投行部门扮演着资本市场的金融中介。

　　华创证券一位投行人士吴某铭，正与老东家打着一场官司。

　　中国裁判文书网显示，吴某铭是1965年生人。从年龄上看，应该是一位资深金融人士了。

　　吴某铭2016年10月入职华创证券投资银行部，当时他的基本工资为3万元/月。需要说明的是，投行部人士的工资一般为基本工资+项目提成+年终奖。当然，后两项属于浮动制，就看业绩水平了。

　　对于吴某铭，华创也给他设置了一个浮动奖金——团队项目奖金，要在自然年年底领取。

　　四个月后，吴某铭被任命为创新金融部负责人，也就是入职华创证券仅7个月，他就享受了加薪——基本工资由3万元升至4.8万元，加薪幅度高达60%。

　　离奇旷工108天

　　吴某铭享受着如此丰厚的待遇，却在一年后开始旷工。

　　判决书显示：吴某铭与公司高层存在纠纷，2018年3月1日起持续旷工，公司要求吴某铭到岗上班，处理其负责的江苏保千里视像科技集团股份有限公司2016年非公开发行公司债券及深圳市一体投资控股集团有限公司2016年非公开发行可交换公司债券项目的风险排查处理工作，其予以拒绝。

　　可以发现，吴某铭负责的项目为两笔债券项目，涉及江苏保千里与深圳一体集团。

　　就在吴某铭旷工前的三个多月，江苏保千里发布公告，2016年非公开发行公司债券违约，原因是公司现金流短缺。该公司称，公司近年来在原实控人庄敏主导下过度投资，且公司及下属公司部分资金被银行冻结、提前还款，到期贷款难以续贷，导致公司面临流动性风险及经营性风险。

　　对于另一家公司深圳一体集团，在吴某铭旷工后的8个月出现债券违约。

　　有一个专业背景需要交代，吴某铭的投行团队负责债券发行与承销业务，后期还要跟踪，也就是上文提到的风险排查。

　　具体来说，就是对存续期的企业债券，相关企业将募集资金投入领域细节、是否按要求投入募集说明书约定的领域，募集资金投向是否出现变更，募投项目是否如期开工、建设进度以及资金使用进度匹配，作为“金融中介”的投行部门，需要进行排查，这样才能保证债权人的利益。

　　根据裁判文书的内容，吴某铭与公司高层出现纠纷，因此一直旷工。但旷工的理由在文书中并没有直接讲明。

　　但富凯君发现了一个耐人寻味的细节。

　　文书有这么一段描述：“吴某铭及其下属一直在华创证券公司深圳所在地办公。吴某铭除因出差，不会去华创证券北京分公司。入职时吴某铭要求社保在北京缴纳，故其工资通过华创证券公司账户转账，由华创证券北京分公司发放。但吴宏铭与华创证券公司北京分公司不存在劳动关系。”

　　这段是华创证券法庭上的辩称内容。但可以窥探一个“不明规则”：吴某铭团队工作地点是深圳，但他本人的工资发放与社保缴纳，均由华创证券北京公司负责。

　　判决书还披露另一个细节：吴某铭的工资由华创证券北京分公司银行转账发放。

　　换言之，虽然吴某铭与北京分公司没有劳动关系，但工资却由公司总账户先转至北京公司账户，然后再发放。

　　为何要绕这么一大圈？众所周知，券商作为金融机构，有内部合规部门，这种发放薪酬的模式，是否合规？是否为后期的劳资纠纷埋下伏笔？

　　当事人似有隐衷

　　判决文书显示，2018年8月1日，华创证券以吴某铭2018年3月至7月累计旷工108日为由，短信通知解除劳动关系。

　　当年9月，吴某铭正式申请劳动仲裁，之后双方对簿公堂。

　　双方在庭上质证时，又出现了一丝奥妙情节。

　　华创出示了一批证据，包括保千债募集说明书（主承销商华创证券）、一体债募集说明书（主承销商华创证券）、保千债无法按时付息的公告、《江苏证监局关于对华创证券有限责任公司XXX、吴某铭、XX、XX采取出具警示函措施的决定》。

　　可以看出，这场纠纷中，华创证券因吴某铭负责的债券项目，而遭到了证监部门的罚单。

　　今年3月19日，江苏保千里视像科技集团股份有限公司被证监会出具《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》，原实际控制人、董事长庄敏组织、策划、领导实施了一系列关联交易行为，给投资者造成了严重损失。

　　然而，文书披露，吴某铭却对保千债募集说明书及一体债募集说明书的真实性不认可，并认为无法付息公告与上述警示函的真实性认可，关联性不予认可。

　　最终法院的判决驳回原告吴某铭的诉讼请求，并不支持其薪资追讨诉求。

　　既然相关的债券项目违约，证监部门也有调查结果，为何当事人吴某铭依然否认“真实性”，所谓与券商高层的纠纷又是什么？

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。

责任编辑：王帅