文/新浪财经专栏作家 董登新[微博]
*ST长油作为首家退市的央企，具有重要标识性意义。一方面，它表明央企不是“不倒翁”，央企不仅可以退市，甚至还可以倒闭破产；另一方面，在重化工业产能严重过剩的今天，央企已成为了产能过剩的重灾区，比方，在钢铁、汽车、水泥、有色金属、平板玻璃、远洋运输等产业，如果没有部分央企的“关停并转”及产能淘汰，就很难走出产能过剩的“沼泽”。因此，借助退市制度和优先股制度对上市央企进行行业性整合，让部分要死不活的央企的退出市场，淘汰部分过剩产能和落后产能，这对经济转型、产业升级来说，都是十分必要的。
为*ST长油退市叫好：勿以保护投资者之名践踏退市法则*ST长油，是央企，更是上市公司。作为上市公司，在退市制度面前都是平等的。任何认定其不破产、不退市的投资者，都是在赌博，后果只能自负。退市制度只是对不够资格“持续挂牌”的公司进行清除，当然，上市公司也可以主动退市(比方，私有化)。这是正常发挥市场优胜劣汰作用的需要，也是社会资源配置与优化的需要。因此，退市制度十分单纯，我们切莫以投资者保护之名，硬将“投资者索赔”这类不相干的东西塞进退市制度中来，因为世界上根本不存在这类胡乱捆绑的退市制度。
股份制自诞生之日起，人类便达成了法律上的共识：股份有限公司的出资人(包括股民)，作为公司的股东，他将以其现有出资额(即持股数)对公司债务承担有限责任，公司则以其全部资产对公司债务承担有限责任。当公司破产清算时，普通股东(包括股民)对公司剩余财产的分配权只能排列在债权人和优先股东之后。这便是股份制的基本游戏规则，股东(包括股民)不是公司的债权人，而是承担公司债务责任的共同体。
截止2013年底，*ST长油连续4年亏损，已经严重资不抵债，其总资产138亿元，而总负债却接近160亿元。也就是说，*ST长油即便卖掉其全部资产也无法偿还其债务，不过，退市不等于破产。从A股市场退市法则来讲，连续4年亏损必须退市，这是没有商量余地的。然而，有少数股民认为公司退市导致其利益受损，是因为*ST长油虚假陈述，公司应当承担责任，很显然，无论股民这一诉求是否真实、合法，它都与退市制度无关，更与证交所无关。换句话说，我们不能将法律索赔权与退市法则混为一谈，更不能以保护投资者之名阻止退市制度的正常实施。
众所周知，一直以来，A股市场“上市难、退市更难”的格局，令投资者深恶痛绝。痛定思痛，我们要反省，我们要变革。上市难是因为行政审批制的程序冗长与标准苛求，同时还因为投资者过分要求政府为上市公司信用“背书”；退市难的根本原因既有制度上的缺陷，更有来自市场利益集团的巨大压力和阻力，他们往往以保护投资者之名，煽动股民情绪，阻挠垃圾股退市，甚至为应该退市的公司说情，当然这其中也有地方政府的保护与作弊。这些因素都是退市制度不敢从严设计、或是不敢从严执行的重要原因。
世界上任何一个股市，如果不能“大进大出”、大浪淘沙，就不可能优胜劣汰，也就不能充分发挥资源配置与优化的功能。股市一旦失去淘汰机制，就会垃圾横行，股市就会沦为赌场。在这一方面我们应该借鉴和学习成熟市场的经验，例如，美国退市制度的市场化程度极高，退市效率更高，尤其是1美元退市法则，它将谁该退市的“裁决权”完全交由市场及投资者。1995年至2002年之间，美国三大股市总计退市7000多家，其中，主动退市(比方私有化)约占一半，另一半退市则属于不能满足持续挂牌标准而退市的，在这一类退市案例中，有超过一半是被1美元退市法则“判决”退市的。在中国，A股退市制度只有净利润退市标准一项，由于退市标准单一，而且净利润可操纵，因此，现行A股退市制度形同虚设，它不仅导致垃圾股“死不退市”，更糟糕的是，它纵容了垃圾股的暴炒与豪赌，股价信号严重扭曲，股市资源配置功能几乎丧失殆尽。
正因如此，我们对A股退市制度进行了根本性改革，并将现行单一的退市标准改造为多元化、市场化、对称化的退市标准，当2014年年报披露时，这一崭新的退市制度必将全面发挥功效。到那时，陆续出现公司退市，将会是很正常的现象。目前A股市场已有2500多家上市公司，按照现有的IPO扩容速度，有必要保持一定的退市效率，唯有如此，才能赋予股市鲜活的生命力和纯洁性。
事实上，*ST长油作为首家退市的央企，具有重要标识性意义。一方面，它表明央企不是“不倒翁”，央企不仅可以退市，甚至还可以倒闭破产；另一方面，在重化工业产能严重过剩的今天，央企已成为了产能过剩的重灾区，比方，在钢铁、汽车、水泥、有色金属、平板玻璃、远洋运输等产业，如果没有部分央企的“关停并转”及产能淘汰，就很难走出产能过剩的“沼泽”。因此，借助退市制度和优先股制度对上市央企进行行业性整合，让部分要死不活的央企的退出市场，淘汰部分过剩产能和落后产能，这对经济转型、产业升级来说，都是十分必要的。
最后值得特别说明的是，退市制度的实质是优胜劣汰，我们必须维护这一制度的严肃性。对于暂停上市情形下的“恢复上市”，以及终止上市情形下的“重新上市”，其标准的把握必须从严控制，否则，就会大大抵捎退市制度的效果和威慑力。笔者建议：在暂停上市后，如果要“恢复上市”，则必须达到每股净资产大于1元，同时，还必须保证未分配利润为正数。此外，在终止上市后，如果要 “重新上市”，则必须按照统一IPO标准重新排队过会，切不可给予所谓的“绿色通道”。相反，我们对已退市公司的“重新上市”，应给予更高、更严的标准。因为它已被市场淘汰过，并且已经浪费了一次社会资源，我们没有理由再给予它一次“重新上市”的优惠待遇。如果我们这样做，不是保护投资者，而是祸害了股市健康。
(本文作者介绍：武汉科技大学金融证券研究所所长，湖北省中小企业研究中心主任。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
