文/新浪财经专栏作家 董希淼
14名客户存在民生银行武汉武昌支行的7760万元个人存款不翼而飞，客户银行各执一词，媒体报道众说纷纭，而真相只有一个。一场以刚性兑付打破为契机的的投资者教育活动，即将沉重地拉开帷幕。投资者需要牢记一句老话“投资有风险，理财需谨慎”，并对自己的行为负责。而银行，也应该扪心自问，对自身及其员工的行为进行深刻检讨。
从银行8000万存款“失踪"说起近日，有人在网上发帖子说，14名客户存在民生银行武汉武昌支行的7760万元个人存款不翼而飞，玩起人间蒸发，而银行方面却撇清关系、不想认账。
此帖一出，惊呆了银行界的小伙伴。存在银行的存款，怎么可能说没就没了呢？银行素来号称有“三铁”(铁账本、铁算盘、铁规章)，这也是银行社会信用的重要保证。银行网点每天营业终了之后都要进行轧账，即使是差一分钱，也要找出原因，更何况是8000万巨款。
那么，这8000万存款“失踪”的背后，隐藏着什么样的秘密？此事目前仍在发酵，归纳起来有这么几种说法：一是“理财说”。客户卢某称，今年5月份来他们在武昌支行办理了多张定期存单，并在客户经理韩某推荐下购买一款理财产品。二是“借款说”。存款不见了，卢某等人认为自己的钱是被银行被借给了“湖北永福投资有限公司”。三是“担保说”。8月7日，民生银行武汉分行回应，发帖人将定期存单质押给民生银行，为永福投资在该行开具银行承兑汇票提供全额担保。
客户银行各执一词，媒体报道众说纷纭，而真相只有一个。我们来看个究竟：
首先，“理财说”纯属子虚乌有。事实上，存单仍然质押在银行，完全不存在失踪情况；定期存单也不可能用于购买理财产品，只是用于质押。其次，“借款说”倒也说得过去，但并非是银行把钱借给永福投资，而恰恰是卢某等人本人。
为什么卢某等人如此大方，将钱“借给”素不相识的投资公司？原因很简单，因为投资公司给他们提供了高达11.08%的“投资收益”。
事实上，这也并非真正意义上的借款。永福投资与卢某等人签订借款合同，直接支付给卢某等人“借款利息”，要求卢某等人提供个人存单质押给民生银行，为其银行承兑汇票提供全额担保。而民生银行提供的信息也表明，在此事过程中，民生银行方面与卢某等人之间，除存单质押合同外，未签订任何理财产品购买协议或借款合同。
存单都还在民生银行，本息一分也未曾动过；所谓的借款，也是卢某等人本人自愿所为。那么，他们为什么还上串下跳、如此着急呢？其导火索便是，7月中旬永福投资的法定代表人莫名其妙地跑路了，以前分分钟几百万上下的公司账户上仅剩下几百元。按照“借款合同”约定，“借款”到期后，由永福投资用自有资金归还银行承兑汇票，从而释放卢某等人的个人存单。而现在，曾经高大上的企业老板失踪了，一贯土豪的公司账户也没钱了。对卢某等人来说，后果那是相当地严重：不但说好的“投资收益”拿不到，自己的个人存单还将被用于偿还承兑汇票的垫款。
大家普遍关心的问题是，民生银行在其中有没有责任？武昌支行的客户经理韩某为什么要极力将卢某等人拉进来？从上述几大说辞不难看出，以这种方式办理承兑汇票业务，对民生银行、客户经理以及融资企业而言，可谓是“一箭多雕”：获得卢某等人存入的存款，银行存款任务完成一大块；收取承兑汇票手续费，中间业务收入也上去了；换取存单质押来担保，投资公司也解决了融资问题。而表面上看起来，银行在此并不承担业务风险。实际上，风险已经实现了转嫁――一旦永福投资的承兑汇票形成垫款，按照质押合同，卢某等人的存款将立即被用于偿还垫款。好一个滴水不漏的如意算盘啊！
银行承兑汇票本质上是一种延期支付的结算工具，适用的场景是具有真实贸易背景的交易。申请开票单位与交易对象应签定商品交易合同，并提供增值税发票。但近年来，承兑汇票却被完全异化为融资工具。更有甚的是，部分企业为骗开承兑汇票，不惜伪造购销合同，提供虚假发票，以此来套取银行信贷资金。社会上甚至出现专门为承兑汇票造假的“一条龙服务”，从合同和发票的提供，到第三方担保的引入，全流程服务到底。而少数银行迫于业绩压力，贪婪之下对此也是睁一只眼闭一只眼，审查把关不严，甚至主动参与其中。当然，我们还不能肯定上述银行承兑汇票经营管理中是否存在问题，这需要相关部门检查之后才能发现。
现在，卢某等人着急得像热锅上的蚂蚁，四处投书，奔走呼号。对于他们的所谓维权行为，于情，我们可以理解；于理，我们不能支持。2013年11月开始，卢某等人就开始购买所谓“高端投资理财产品”，并获得了超过11%的高回报。正常的银行存款是不会有这么高的利息，这是常识，卢某等人不可能不知道的。他们一开始发帖宣称存款不翼而飞，完全是为了吸引眼球而故意中伤银行。卢某等人与永福投资的借款合同、与民生银行的质押合同，也都是本人亲手签订，而且还不止签了一次，说对此不知情实在过于牵强。银行提供的合同是格式合同，但作为成年人，难道不应该对合同本身进行基本的审查吗？
更重要的是，投资理财的一个基本规律是，高回报往往伴随着高风险。卢某等人既然热衷于追求远超市场平均回报率的投资收益，那么从一开始就承担着与此相伴随的投资风险。他们应该明白，与永福投资之间的“借款”，事实上是一种不折不扣的民间融资行为。而现在，却要求享有银行存款的安全保障。这本身就是一个不可企及的奢望，不合理，更不可能。
7月11日，银监会发出通知，明确要求银行开展理财业务不得提供含有刚性兑付内容的产品介绍，并提出多方面的规范措施。此通知具有重要和深远的意义，根本目的在于降低社会对银行理财刚性兑付的预期。可以预见的是，包括银行理财产品在内的各类投资理财产品，多年来畸形的刚性兑付终将被打破。
一场以刚性兑付打破为契机的的投资者教育活动，即将沉重地拉开帷幕。投资者需要牢记一句老话“投资有风险，理财需谨慎”，并对自己的行为负责。而银行，也应该扪心自问，对自身及其员工的行为进行深刻检讨。
《伊索寓言》里有句名言――“有些人因为贪婪，想得到更多的东西，却把现在所有的也失掉了”，这值得我们深思。
(本文作者介绍：零售银行观察者、兼职财经评论员，中国人民大学重阳金融研究院客座研究员，微博名称：@东行归来)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
