上海银行“阜兴系”私募基金 180亿爆雷实控人跑路

　　“阜兴系”实控人跑路、旗下私募违约的事件如今还在发酵，甚至愈演愈烈。

　　维权投资者聚集托管行 上海银行紧急回应

　　记者获悉，今日上午，大批涉事投资者前往上海银行（“阜兴系”私募基金产品托管行之一）意图维权。当记者赶往事发地点时，维权人群已经散去，只剩少数涉事投资者。

　　一位投资者对记者说，他们是购买了“阜兴系”私募基金产品，在部分产品到期未拿到本息后，一些投资人开始向公安机关报案，但公安机关称无法立案；随后，投资人赴基金业协会处请求维权，基金业协会在当日发出公告称托管行应“共同承担受托责任”，并召开投资人大会；然后该部分投资人到现场一起向涉事产品的托管行讨要说法。

　　事发银行网点内仍正常办公，但门口聚集大量公安机关人员

　　6月底，上海一起母公司资产达350亿元的私募跑路事件在私募圈炸响一颗巨雷。

　　上海阜兴实业实控人失联，集团旗下上海意隆财富投资管理有限公司、上海西尚投资管理有限公司、上海郁泰投资管理有限公司和易财行财富资产管理有限公司4家私募基金管理人产品陆续违约、无法兑付。此次维权投资者也均因此事而起，据一些投资者透露，未来几日他们还将前往部分相关托管行交涉。

　　几乎在集体维权事件发生的同时，一则“上海银行270亿理财基金，100万起购，血本无归”的信息在微信朋友圈广泛传播，引起各方关注。

　　对此，上海银行紧急回应称：

　　今日，我行发现有人在微信朋友圈散布关于“上海银行270亿理财基金，100万起购，血本无归”的信息，并被广泛传播。该信息为谣言，严重损害了我行声誉。我行已向公安机关正式报案，并将追究谣言散布者的法律责任。

　　该谣言所涉“理财基金”非我行所发行的理财产品，也非我行代为销售的理财产品，而是阜兴集团旗下三家私募基金管理人发行的私募股权投资基金；我行只是上海多家托管银行之一。

　　前期，投资者已通过多种方式向监管机构、公安机关、行业协会等表达维权诉求。近日，投资者提出托管银行应履行“召开持有人大会”、“开展资产保全”等超出托管银行法定职责范围的诉求，我行已通过多种渠道和方式向投资者进行解释，但部分投资者仍然采用了非理性的维权行为。

　　“这个案例很具有代表性，尤其是现在资管新规正倡导打破刚兑。这个事情会影响以后我们托管业务的走向，这块非标准化资产的业务（私募股权投资基金），到底还要不要做了？”一名非涉事大型银行托管部人士告诉记者。

　　既非“假理财”，也不是代销，而是私募实际控制人失联。

　　据报道，记者在现场与投资者交流获悉，投资者称，此前已向公安部门、基金业协会等监管部门寻求沟通。但公安部门表示，这是经合法备案的私募机构，无法立案；基金业协会则在一则公告中公布了托管银行的通讯方式，并要求托管银行代行管理相关责任。投资者据此前往上海银行等托管行。

　　现场一位投资者告诉记者，其诉求是，想查询清楚这些资金到底去了哪里，投资者还能拿回多少，银行是否应该承担一定责任。

　　多位阜兴系内部员工表示，私募涉及未偿资金估计180亿元左右。

　　但与部分P2P网贷平台爆雷后，一般由地方公安机关负责登记、侦办不同，私募基金实际控制人失联，银行有口难言，监管隔空喊话，显示这一领域存在监管和处置的模糊地带，仍待澄清。

　　监管部门开会讨论处置方案

　　据悉，监管部门曾多次开会讨论阜兴系私募基金的处置，一度对托管银行的责任认定存在多种意见：

　　其中，有监管部门曾要求托管银行代行私募基金的管理人责任，穿透掌握基金资金流向，召集基金份额持有人会议，保全基金财产。

　　也有监管部门提出，应当依法行事，按照法定责任确定托管银行的责任，加强沟通，而不是喊话方式。

　　7月23日深夜，中国银行业协会首席法律顾问卜祥瑞表示，个别机构与部分投资者要求托管银行承担共同受托责任，甚至要求托管银行统一登记投资者情况等，这些要求不仅违反了《基金法》等法律法规规定，也与证监会、基金业协会发布的规章和规范性文件存在冲突，而且缺乏合同依据。

　　同时，上述要求也不符合“资管新规”提出的打破资管行业刚性兑付、防控金融风险原则，极易强化投资者的刚性兑付预期，弱化市场纪律，增加道德风险。

　　图片来源：图虫创意

　　责任方争议来自《基金法》？

　　私募资管应与银行信用脱钩

　　对于《基金法》中关于托管的适用，有不同的意见。

　　中国银行业协会首席法律顾问卜祥瑞表示，《基金法》仅适用于公募和私募证券投资基金，不适用于私募股权投资基金等其他私募基金。4家阜兴系私募基金管理人中，意隆财富、郁泰投资和西尚投资等3家公司管理的均为私募股权基金、创业投资基金或其他私募投资基金，不是私募证券投资基金，不应适用《基金法》；易财行虽为私募证券投资基金，但无托管人。此外，《基金法》并未要求托管人承担共同受托责任。即使是证券投资基金，托管银行也无共同受托的法定职责。

　　此外，《私募投资基金监督管理暂行办法》并未规定商业银行作为托管人负有“召开基金份额持有人大会”等职责。此外，担任阜兴系私募基金托管人的光大银行、恒丰银行、浦发银行、浙商银行均不具有私募基金服务机构资格，不属于私募基金服务机构，不应承担基金份额登记等职责。“保全基金财产”相关职责应由基金管理人或基金监督机构承担。

　　“一旦开了这个先例，那么以后出现类似问题，只要有托管方介入，都要求托管方承担无限连带责任，这显然不现实的。P2P还在银行存管。”华东某银行托管人士称。

　　“要防止投资人误将资产管理和银行信用挂钩。”一位资深托管业内人士表示，私募基金又属于资产管理人中唯一的非金融机构，如果将私募管理人和托管人绑定为共同受托人，且承担一定的接管责任，这是将私募管理人信用嫁接于银行和券商信用之上。

　　他认为，根据资管新规，27家具备托管资格的银行要成立子公司来开展资产管理业务，母行托管，就是为了将银行理财等资管产品的信用与银行信用脱钩，逐步打破刚性兑付。

　　然而，问题又回到了原点：当私募基金发生异常且无法履行管理职能时，应当如何澄清这一监管和处置的模糊地带，保护投资人的合法权益，并遵循资管新规的要求？

　　来源：券商中国

责任编辑：吴化章