"强平"不改短线交易认定 涉事的两只信托计划有错吗?

热点栏目 自选股 数据中心 行情中心 资金流向 模拟交易

客户端

图片来源：图虫创意

　　来源：信托百佬汇

　　记者：王莹

　　今年2月份，因涉事信托计划突发变故，欧浦智网股东吕小奇与两家信托公司各执一词，引发了市场不少关注。

　　近日，深交所给上述纠纷事件盖棺定论，对吕小奇违规短线交易给予公开谴责。

　　据信托百佬汇记者了解，在纪律处分过程中，吕小奇曾申辩表示自己是“被动”违规，并非自己的主动行为。而涉事两家信托公司亦强调自己合法合规，严格按照合同约定履行受托人职责，不存在应受处罚的情况。

　　信托再现短线交易

　　2017年8月~2017年12月，吕小奇及其控制的信托计划光大•鸿轩3号证券投资单一资金信托（简称“鸿轩3号”）、渤海信托•奇益7号证券投资信托（简称“奇益7号”）、渤海信托•奇益8号证券投资信托（简称“奇益8号”）以集中竞价交易方式持续增持欧浦智网股票。

　　2018年2月期间， 鸿轩3号、奇益7号、奇益8号累计卖出欧浦智网股票877.62万股，累计成交金额8696.31万元。

　　深交所认定，上述股票交易行为构成《证券法》第四十七条规定的短线交易。

　　据悉，在纪律处分过程中，吕小奇曾提出异议表示，“上述信托计划减持股票虽在结果上构成短线交易，但减持行为实际为信托计划被强行平仓所致，非本人的主动行为，本人亦无故意或过失。”

　　对此，信托百佬汇记者再次联络两家当事信托公司——光大信托与渤海信托，得到的回复均为”公司合法合规，严格按照合同约定履行受托人职责，不存在应受处罚的情况。“

　　实际上，深交所并未采纳吕小奇的上述申辩理由，认为他所陈述的情况并不影响对构成短线交易的事实认定。

　　交易所认为，“鸿轩3号、奇益7号、奇益8号本次减持股票虽为信托公司强制平仓卖出，但根据欧浦智网对本所问询函的回复，在实际履行过程中，吕小奇对下单股票品种、数量、时点有充分的自主决策权，实际控制信托计划的投资行为。且作为信托计划的劣后级委托人和唯一补仓义务人，其怠于履行其补仓义务，直接导致了上述信托计划被强行平仓，对信托计划减持行为负有重要责任。“

　　据记者不完全统计，这已是半年内第二起信托计划违规短线交易事件。去年年末，中江信托作为国盛金控持股5%以上的股东，将持有的国盛金控股票在买入后不足6个月卖出，构成了短线交易违规行为。为此，中江信托曾先后遭到深交所及广东证监局的通报批评与警示。

　　TOT结构突破限制
　　在上述事件中，渤海信托与光大信托作为受托人，但不担任投资顾问。通常情况是，委托人的投资顾问有权发出投资建议，符合合同及法律规定的建议，信托公司审批通过后便可执行操作。

　　据记者多方了解，鸿轩3号是单一委托人的证券投资信托，初始委托人和受益人是浦发银行，投向是二级市场买卖欧浦智网股票。但之后，该产品的受益人却变更为注册地在北京的一家信托公司（简称“某信托“），这是怎么回事呢？

　　实际上，某信托成立了一款集合信托计划，优先级为浦发银行，劣后级为吕小奇的自有资金，投向为受让鸿轩3号的收益权。

　　这是典型的TOT（即信托中的信托）交易结构，集合信托投资单一信托，这样绕道是为了规避单票配资的限制。根据目前监管规定，在结构化信托业务中，单个信托产品持有一家公司发行的股票最高不得超过该信托产品资产净值的20%。

　　为了突破这一限制，通常会以结构化信托投资单一信托，再由单一信托买入股票的方式来操作，进一步放大杠杆。据悉，单一信托受托人的报酬为受托管理规模的0.15%，而集合信托受托人的报酬普遍为受托管理规模的0.3%左右。

　　不过，目前以TOT结构做股票配资业务的路已全面堵死。

责任编辑：何凯玲