盘和林：股民喊“不要让黄晓明跑了”不无道理

　　深观察|股民喊“不要让黄晓明跑了”，不无道理

　　澎湃特约评论员 盘和林 来源：澎湃新闻

　　因涉嫌“账户卷入操控18亿股票案”、“组团操控长生制药”，明星黄晓明最近陷入舆论漩涡。

　　8月10日，中国证监会披露一起股票操纵大案，号称“民间炒股大赛冠军”的操盘者高勇被罚没近18亿元。这起案件之所以引起公众广泛关注，是因为证监会公布的对高勇的市场禁入决定书中涉及艺人黄晓明。

　　8月15日凌晨，黄晓明通过微博发布声明，表示账户由母亲代为管理，系其母亲委托路某理财，经由路某介绍转委托给高勇管理。他并不认识高勇，没有参与操控股票。

　　从声明来看，黄晓明急于撇清自己与母亲的法律责任，定义成“理财不慎”，轻描淡写“承担舆论责任”和“吸取教训”。

　　但从委托关系的法律责任来看，黄晓明并不能将法律责任全部委托出去，如果存在授权不明，被代理人需要承担法律责任。此外，委托他人理财，如果没有防范相关违法风险，即“不行为”也需要承担法律责任，黄晓明的不知情就是属于“不行为”，这是法律上要求的应知，所以同样承担责任。

　　黄晓明的“委托理财”属于委托法律关系，委托合同也同样要承担法律责任。根据《民法通则》第63条规定，是指代理人以被代理人（又称本人）的名义，在代理权限内与第三人（又称相对人）实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。显然，黄晓明的委托关系属于代理人以被代理人的名义，即黄晓明名下的账户，这相当于完全授权。

　　退一步来说，授权没有约定的，黄晓明也需要承担法律责任。《民法通则》第65条第3款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”

　　法律责任一般来说是可规则性，常规意义上来说就是做出了违法行为，这也是黄晓明一直声称的，他与他母亲并不知情，没有参与任何股票操纵，所以不需要承担法律责任。不过，法律责任有两种形式，一种就是过错责任原则，即存在过意，另一种就是无过错责任原则，即没有做出“行为”，这是属于应知，过失犯罪、部分渎职罪等就属于这一类型。

　　对黄晓明来说，一开始做出了委托关系的“行为”，即委托他人理财，而且这一委托行为也是违法的，证券法有规定，不得借用账户炒股，也就是说黄晓明及其母亲有违法行为，并需要承担违法行为所带来后果。之后需要承担“不行为”法律责任，比如在委托理财过程中的违法操作，黄晓明的不知情或应知不制止、不防控，就是一种典型的“不行为”，同样难逃法律责任。

　　显而易见，假如以不知情、不参与就不需要承担法律责任，绝大多数委托关系都不需要承担法律责任了。这是说不过去的。

　　此间，有律师声称，黄晓明与其母亲属于“善意第三人”，其实这是法律关系使用错误，黄晓明在委托关系中属于当事人，并不属于善意的第三人。同时，黄晓明及其母亲委托行为本身就是违法行为，并不是“善意第三人”。

　　善意取得，是指无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。这里的第三人就是善意第三人。因此，黄晓明并不适用于“善意第三人”法律关系。

　　股民喊“不要让黄晓明跑了”，窃以为这不无道理，黄晓明涉嫌操纵股票数额巨大，有关部门必须严肃调查，依法追究相关法律责任，假如仅仅以“不知情”“没有参与操纵股票”等为由来逃避应有的法律责任，那么将使得委托关系的操纵股票置于“法外之地”，此例一开，或使得操纵证券、期货交易价格罪最终形同虚设。

　　当然，作为普通投资者从黄晓明涉嫌操纵股票中的启示是，切莫逾越法律将个人账户交由他人打理，从而惹来法律纠纷。（作者系中国财政科学研究院应用经济学博士）

责任编辑：陈悠然 SF104