最高法再审顾雏军案 开庭质证116项证据

　　记者 朱文彬 

　　6月13日，原审被告人顾雏军等虚报注册资本，违规披露、不披露重要信息，挪用资金一案，在最高人民法院第一巡回法庭公开开庭审理。

　　回溯经过，该案于2008年1月30日由佛山市中级人民法院作出一审判决。宣判后，顾雏军等提出上诉。广东省高级人民法院于2009年3月25日裁定驳回上诉，维持原判。2012年9月，顾雏军刑满释放后，提出申诉。最高人民法院经审查，于2017年12月27日作出再审决定。法庭按照原判认定的三项罪名，即“虚报注册资本罪”“违规披露、不披露重要信息罪”“挪用资金罪”分别进行调查。

　　13日上午的庭审接近3个半小时，主要是对原二审裁定的虚报注册资本罪进行调查，检辩双方分别发表了意见。庭前会议中，辩方对所涉24项证据提出异议，对这些有争议的证据，法庭分组进行质证。

　　其中，第四组证据涉及顾雏军等人虚报注册资本6.6亿元等情形。顾雏军及其辩护人认为，公安机关的取证程序不合法，对证据真实性有异议。检方回应称，该案采信的证人证言符合证据“三性”要求。侦查人员向证人取证前，依法告知了证人；在询问过程中，证人作证自然并如实作出记录，不存在指使或引诱证人情形。

　　13日下午的庭审，则主要围绕对原二审裁定的违规披露、不披露重要信息罪进行法庭调查，庭审时长约5个半小时。在这一部分，顾雏军方面提出异议的证据共有66项。

　　如顾雏军方面指出，压货销售是家电行业惯例，属正常行为，并不构成虚假销售及虚增利润。对此，检方则称，科龙电器及其分公司2002至2004年通过开出销售出库单或发票但货物不出仓库的方式，向经销商进行虚假销售。其所谓压货销售实际上是为了虚增业绩。

　　13日晚19时许，法庭对原审认定的挪用资金事实进行调查。原二审裁定对该起事实共列举39项证据。此次，顾雏军方面提出异议的证据共有26项。

　　据原二审裁定：2003年，原审被告人顾雏军为收购扬州亚星客车，指示原审被告人张宏等以顾善鸿、顾雏军父子名义申请设立注册资本为10亿元的扬州格林柯尔，其中货币出资8亿元，无形资产出资2亿元。为筹集8亿元货币注册资本，同年6月18日，顾雏军指示姜宝军等人从科龙电器调动资金2.5亿元，指示张宏从江西科龙调用资金4000万元。并于当日将该2.9亿元转至天津格林柯尔在中国银行扬州分行营业部开设的账户……原审认为，顾雏军、张宏的行为构成挪用资金罪。

　　就法庭列示的相关证据，顾雏军及其辩护人认为，当时科龙和格林柯尔有很多资金往来。旺季是格林柯尔借钱给科龙，淡季时科龙还钱，不构成犯罪。其中，2.5亿元资金的所有权主体是科龙冰箱，而顾雏军不是科龙冰箱的管理人，不能将科龙冰箱和科龙电器混为一谈。检方则表示，顾雏军是否在科龙冰箱任职并不影响2.5亿元资金的归属，且2.5亿元资金由科龙冰箱账户划转到格林柯尔的整个过程也很清晰。

　　截至记者发稿时，庭审尚在进行。

责任编辑：高艳云