京华时报：农夫山泉，是质监让你走的
play
play
play
play
京华时报5月7日头版截图。桶装水被质监局要求停产发布会上扬言退出北京市场
新浪财经注：京华时报今日多个版面报道农夫山泉新闻发布会，并继续提出质疑，以下为其今日相关报道。
第三版：
第四版：
第六版：
第七版：
第八版：
京华时报5月7日头版
京华时报5月7日第3版
北京一向欢迎，负责任的企业。北京的投资环境，得到无数中外企业的认可。这不仅因为北京是首善之区，也因为北京有关部门对企业监管得力，维护了良性的生态。需要明确，是北京质监部门依法监管，而不是农夫山泉主动“退出”。
在5月6日下午举行的“饮用天然水标准新闻发布会”上，农夫山泉公司董事长、总裁钟睒睒表示，目前已经关闭北京桶装水工厂，并决定在北京永久停产桶装水，“因为不可能让一个企业在这样的环境之下生产”。
从发布会的内容上看，农夫山泉完成了一次“被害人”的角色扮演，他们把北京工厂的停产归咎于“环境”的逼迫。但事实上，位于怀柔区的农夫山泉桶装水水厂只是受委托生产。按照规定，水厂在质监部门有标准备案，但是所备案的标准是浙江标准，而不是本市饮用水公司所执行的国标。在农夫山泉“标准”问题被曝光后，质监部门介入调查，暂时禁止委托公司生产农夫山泉桶装水。需要明确，是北京质监部门依法监管，而不是农夫山泉主动“退出”。
不难看出，农夫山泉桶装水水厂的暂停生产属于行政执法的临时性处置方案。若对质监部门的禁令不服，农夫山泉大可依循法定程序，提出申诉寻求法律救济。自农夫山泉“标准门事件”爆发以来，农夫山泉的多次回应一直找不到靶心。王顾左右的解释不但无助于企业形象的恢复，也刺激了企业舆情危机的扩散和加剧。我们愿意再次提醒，如果农夫山泉指控媒体在行使“舆论暴力”，这是发生在企业与媒体之间的事，诉诸司法也许是最终解决之道。北京市桶装饮用水销售行业协会以“通知”的形式建议其会员单位对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理，这是发生在企业与社会组织之间的事。是协商还是寻求司法救济，农夫山泉有权自行抉择。而北京农夫山泉桶装水水厂的暂停生产，则是发生在企业与质监部门之间的行政关系，企业若然不服，行政申诉、行政复议都是既定的维权管道。
从这些不同性质的部门所做出的不同行为来看，彼此存在一定的关联又相互独立。媒体在独立报道，协会在以自己的名义提出建议，质监也是依自己既定的职责在执行法律。所有的城市都有行政、媒体、市场和社会组织的并存。一个稳定的社会，必然是不同性质的组织之间相互制约、相互监督又相互协作。媒体对市场的监督、行政对市场的监管，都是为了实现市场的有序，并促进企业产品质量的提升。
北京多年来致力于打造一座法治城市，并以法治来保障外来投资人享有良好的投资环境，这一点毋庸置疑。质监的执法对象并非针对特定的企业。北京农夫山泉桶装水水厂之所以被“暂时禁止生产”，这是因为农夫山泉在北京生产的水违规使用浙标。虽然农夫山泉一直坚称自己的企业标准比国标更高，但问题是，既然对自己的企业标准如此有信心，为何还要报备比国标更低的浙江地标？若企业以前不重视标准也就算了，在媒体曝光之后，尤其是在浙江省卫生厅已经明确“浙江地标必须与国标一致”，这就意味着，农夫山泉在浙江省外仍沿用浙江标准已然涉嫌违法。
作为一家占有近1/4市场份额的企业，不仅要主动落实主体责任，更应遵守、敬畏法律法规。北京一向欢迎，将来也欢迎，负责任的企业。北京的投资环境，得到无数中外企业的认可，也令无数有理想的企业向往。这不仅因为北京是首善之区，也因为北京有关部门对企业监管得力，维护了良性的生态。
试问，什么样的企业对舆论监督不服、对社会组织的建议不服、对行政职能部门的执法不服？如果将这种“不服”诉诸到了司法，何妨等等司法中立的裁判，而别先将北京的“环境”上纲上线，公开制造舆论迷障。
本报特约评论员王云帆
事件回顾：
农夫山泉PK华润怡宝：
4月14日：农夫山泉三大证据炮轰华润怡宝：敢做就要敢认
4月12日：华润怡宝声明否认是幕后推手 农夫山泉称有证据
4月11日： 华润怡宝发表声明否认农夫山泉指责
4月11日： 农夫山泉陷标准门 声明称华润怡宝蓄意策划
农夫山泉PK京华时报[微博]：
4月12日：京华时报：农夫山泉标准不及自来水
农夫山泉：品质远高于现在国家标准
4月14日：京华时报：避谈有害物质指标宽松
农夫山泉：京华时报无知
4月15日：京华时报：浙江地方政府袒护农夫山泉
农夫山泉：你跑不掉，也别想跑！
4月16日：京华时报：上海检测报告佐证农夫山泉不如自来水
农夫山泉：京华时报指鹿为马混淆概念
相关评论：