农夫山泉称被逼晒内控泄露霉菌确实存在机密

2013年04月17日 17:59 21世纪网

　　21世纪网 自“315”以来的农夫山泉“质量门”事件，随着媒体调查的逐渐深入，已经演变为“标准门”。然而，农夫山泉似乎并未准备好去面对接二连三的危机，显得阵脚大乱。

　　在21世纪网发表文章质疑农夫山泉所执行的浙江标准低于广东标准后，其千岛湖工厂厂长孙国利公开向媒体撒谎，称广东“DB44/116-2000”标准已废除。而据广东质监局证实，该标准并未废止，仍在实施中。

　　那农夫山泉为什么不愿依法使用当地标准。据21世纪网调查，广东公司没有按当地的水标准进行规范生产。而这背后藏着不可说的秘密。

　　高管混淆视听

　　三项争议地方标准产品定义对比

	浙江标准DB33/383-2005	广东标准DB44/116-2000	广东标准DBS44/001-2011
标准名称	瓶装饮用天然水	瓶装饮用天然净水	饮用天然山泉水
定义	以地表水或地下水(主要包括井水、泉水、山涧水、深层水库(湖)水)为原水，不得经过公用城市供水系统或市政供水系统的任何化学处理	源于地下架构的泉水、井水和未受污染的地表水，而不是源于市政供水系统或公共供水系统的水	采用山体自然涌出、渗流形成或在山体经钻井采集、在一定区域未受污染并采取预防措施避免污染的水，且非江河、湖泊(山上湖泊除外)及公共供水系统的水源
加工要求	仅经过必要的过滤、臭氧处理或其它相当的消毒过程处理，不含任何化学添加物、密封于容器	采用过滤、消毒或灭菌等物理方法，不含任何添加物，矿物质和微量元素在加工前后未发生显著变化，密封于容器	仅经适当过滤和消毒灭菌等工艺处理，保留水源中一定量原有矿物质和微量元素且不添加任何化学物，密封于包装容器

　　4月8日，21世纪网发表题为《农夫山泉自订产品标准允许霉菌存在》的文章，引起舆论的强烈反响和媒体广泛报道，“质量门”开始逐步演变为“标准门”。

　　据农夫山泉广东万绿湖公司所生产的产品外包装标记，其水源类别为“深层湖水”，而万绿湖系新丰江水库蓄水后形成，并非“DBS44/001-2011”定义中所指“自然涌出”或“钻井采集”的水源，亦非“山中湖泊”。

　　因此，从水源定义上看，农夫山泉广东公司应使用广东标准DB44/116-2000或浙江标准DB33/383-2005。

　　同时根据卫生部《食品安全地方标准管理办法》规定，食品生产企业应当采用生产地所在的地方标准执行，因此农夫山泉广东公司若采用地方标准，则须采用广东省的标准DB44/116-2000，而非浙江省标准。

　　但农夫山泉非但没有实行该标准，还称广东省现行瓶(桶)装饮用水卫生标准为“DBS44/001-2011”存在漏洞。

　　据21世纪网调查，目前广州省现行标准中DB44/116-2000是对关于瓶装饮用天然净水的标准，而DBS44/001-2011是饮用天然山泉水的标准。两者的定义不同，自然不能混为一谈。上海汉商律师事务所律师吴向东也对21世纪网表示，“DBS44/001-2011”与前述两项标准相比，存在水源不同、加工要求不同等问题，因此并非同一种水。

　　所以，农夫山泉水源类别为“深层湖水”，而万绿湖系新丰江水库蓄水后形成应适用“DB44/116-2000”标准而非“DBS44/001-2011”。

　　其次，“DBS44/001-2011”标准未对容器进行“瓶装”限定。浙江“DB33/383-2005”及广东“DB44/116-2000”均将包装限定为“瓶装”，而“DBS44/001-2011”则未对容器作出限定。所以孙国利推托“DBS44/001-2011”存在漏洞的说法不成立，甚至有指鹿为马，混淆视听的嫌疑。

　　事实上，农夫山泉急忙抛出“DBS44/001-2011”回应媒体质疑，或许是因为该标准对水质的要求较“DB44/116-2000”更低，而与浙江标准相仿。

　　那为什么农夫山泉不愿用广东标准DB44/116-2000？

　　“被逼”晒内控泄露仍存霉菌“机密”

　　按农夫山泉方面是说法是广东“DB44/116-2000”已废除。

　　在21世纪网报道发表后，孙国利一口否认广东“DB44/116-2000”标准的存在。孙甚至对媒体表示，“我们没有错，不需要公开回应，用广东2000年已废除的‘DB44/116-2000’标准来做对比，没有可比性。”

　　这一切与浙江省质量技术监督局食品生产监督管理处处长周晓林的观点“不谋而合”。周晓林在接受媒体采访时表示，媒体用2000年已废除的广东标准与浙江标准比“很不恰当”。

　　但经21世纪网调查，事情并非如此。

　　第一，但据21世纪网调查发现，孙国利和周晓林的说法明显不符合事实。21世纪网首先登录广东省质量技术监督局网站查询得知，广东省“DB44/116-2000”标准当前仍处于实施状态。