|
张培元
《法制日报》6月28日报道，审计署审计长李金华向全国人大常委会报告了2005年中央预算执行情况，同时透露了上年度审计风暴的整改情况。
今年长达数万言的报告显得有些“专业”，尤其是此次审计报告悄然“变脸”，难以
看到具体部委的名字，取而代之的是宏观共性的表述。我们是否可以在加强监督与审计报告之外，用更详实、更具体的“备注”说明一切，看看那些在民生福祉与部门利益之间徘徊的官员们到底“好”或“不好”。
首先要加上“违规频率备注”。自《审计法》实施以来，审计署对中央预算执行情况已经进行了11次审计。一些部门资金违规问题屡审屡犯。要遏止某些官员的违规冲动，不妨编制一份部门违规频率表，供人大和党委组织部门、纪检监察机关参考，纳入官员政绩考核项目，列为反渎职监控重点，看谁还敢私挪滥用财政资金。
其次要加上“相关责任备注”。每一笔违规资金出笼，都有层层把关的责任者涉嫌渎职。年年的审计报告只见数字不见人，只见问题不见承担责任者，使审计风暴的威慑力打了折扣，审计署不妨在官方网站上将每起违规案例、每笔违规资金进行详细分解，将责任领导、直接责任人信息全息披露，以便于公众监督。
再次要加上“追责效果备注”。审计风暴之后的责任风暴，年年都在刮。去年以来的审计整改，有213人受党纪政纪处分，76人被依法逮捕、起诉或判刑。这些责任兑现清单若能作为审计报告的附件，同步向社会披露，老百姓才觉得读起来厚重有力。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
