支付宝-信美陪审团机制创新的“尺度”如何把握？

　　来源：分子实验室

　　写在前面

　　要敬畏、善用人民的意志和舆论的力量，把握好人情和法理的平衡，水能载舟亦能覆舟，“度”很重要。

　　前两天，我们刚刚转发了蚂蚁金服的一篇文章：深度好文 | 生活不易，但值得为了不曾谋面的彼此努力，分子社群里对此也引起了激烈的讨论。赞美者居多，也有少部分朋友表达了自己的担忧和对“陪审团”制度严谨性的质疑。

　　其中有一位朋友的留言深得我心：

　　“风口没有一边倒的被人性的漩涡吸进看似政治正确的黑洞是规则制定者联盟和守护者联盟的万幸。但终究说来要做惠及于民的“大”保险生态系统，人性的占比是不是应该略高于理性，哪怕只是51%：49% 。感福泽深厚，延寿万年。”

　　这可能代表了大多数保险从业者的想法，在不失去理性、原则，影响整体公平的情况下，保险应该增加一点“人性”。

　　我们先来看看今天披露出的第二例“赔审团”案例。

　　概况：

　　国内首个由消费者自己决定的赔案今天诞生，9217名支付宝-信美“宝贝守护计划”消费者组成的“赔审团”，经过24小时投票59%做出了支持赔付的决定，患儿妈妈在今晨7：00表决结束后4分钟，收到了信美相互的10万元赔款。家长在为孩子投保时未告知去年12月孩子住院和血小板下降的情况，3个月后孩子确诊为白血病。投保人有在最大诚信原则下的如实告知义务，这次是疏忽还是隐瞒，交由赔审员来判断，赔审员里有医生、有律师，也有资深的保险人。

案情经过：

　　2017年12月21日，宝宝因“发热2天，发现血小板减少半天”住院，入院第4天骨髓穿刺，入院第6天复查骨髓细胞学检查；

　　12月30日，宝宝出院，出院诊断为血小板减少，急性上呼吸道感染；

　　12月31日，宝宝家长，通过支付宝，兑换了宝贝守护计划；

　　2018年3月26日，宝宝因咳嗽进行血常规化验时，确诊了急性髓系白血病M7。

　　案件最大的分歧：

　　①孩子骨穿的结果不是白血病，导致血小板减少的原因也可以是流感病毒；

　　②孩子出院3个月后才确诊白血病，做父母的不会在三个月之后才给孩子进行治疗。

　　信美调查员的观点，总结下来也是两点：

　　①宝贝守护计划健康告知的第一条明确写了，宝宝需要在最近1年内没有因健康异常发生过住院才能兑换（不包括鼻炎/急性肠胃炎/肺炎/感冒、发烧但无抽搐、支气管炎等上呼吸道感染），也就是说，该宝宝入院诊断结论包含“血小板减少”，已经不具备兑换资格；

　　②该宝宝家长不仅未告知住院，还在宝宝住院期间做过两次骨穿检查，这种检查因为对小宝宝来说非常痛苦，一般会因造血系统功能异常才会做，而不会因普通感冒就让孩子去做。并且，兑换时间为出院后，所以信美认定兑换前已患疾病与后续确诊白血病有相关性。

申请信息：

　　申请人  刑XX

　　被保险人 马XX

　　加入计划时间  2017.12.31

　　病症类型  白血病

　　权益诉求  希望信美认可我购买的宝贝计划。赔付10万元用于宝宝治疗

　　诉求理由（如下图）：

保险公司调查意见和结论：

高票评论：

根据百度百科的信息：

　　陪审团按照英文的意思应该称临时公民审判团，或者公民审判团。 陪审团是指向法官宣誓并且对给定的案子做出裁决的一组人员，尤其是指被法律召集听取并且在法庭上做出案子最终裁决的一组人员。陪审团为法院中，用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。

　　陪审团分为大陪审团和小陪审团。大陪审团只适用于刑事案件，由23人组成，其主要职责是决定是否起诉，可以在任期内（一般4周）审理若干起案子；而小陪审团则参加审判，决定被告人是否有罪，而在民事诉讼中则是决定被告人是否要赔偿。小陪审团一般由6-12人组成，一案一组。

　　我们注意到，“陪审团”制度有重要的促进进步功能：

　　1、造法功能

　　陪审团促进立法的造法功能。英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该查究的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。陪审团有时就是正规法律的批评者和间接的法律改革者。这种思想在辛格审判中已经凸现，殖民地陪审团不顾法律作出了约翰．彼得．辛格无罪的判决，就在此时产生了有关后来宪法第一条修正案的想法，主要是陪审团希望这成为他们的法律。所以陪审团确实有遵守法律或超越法律的惊人力量。陪审团制度实现了人民是最终的审判者，不仅是案件的审判者，而且是法律本身的审判者。

　　2、教育功能

　　陪审团制度推进法制教育的教育功能。法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一种是课程化教育模式，就是将法制教育作为课程，纳入教学计划中，这种模式重在理论系统教育，但与社会生活现实有一定距离。另一种模式是生活教育模式，就是通过各种各样的生活实践，进行法制教育。这种教育比课程化教育更生动，更具体，更深刻，而且与社会生活密切联系，更容易为受教育者所接受。陪审团制度正是一种生活教育。

　　陪审团人数虽然只有12人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本身就是法制教育的过程；在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法及语言的影响；而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关系、法律思维。因此，陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的东西。而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。

　　而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。一位伟大的历史学家曾把它说成是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”。

　　作为一名职业保险从业者和媒体人，我们为“陪审团”制度创新鼓掌同时，也感受到强大的“人民意志”，这让我们不得不客观，审慎的对待这一制度创新，目的是让创新有更持久的生命力。

　　建议如下：

　　1、陪审团成员应有明确、严格的资质审核（感觉现在的陪审员人数过多了，不能为了增加参与度放松了准入标准）；

　　2、陪审团成员的选择、投票要透明，接受群众监督，投票人应当除投票外陈述投票意见；

　　3、要敬畏、善用人民的意志和舆论的力量，把握好人情和法理的平衡，水能载舟亦能覆舟，“度”很重要，如何把握度？所以又回到前面说的陪审员资质审核和透明度问题；

　　4、陪审团的案例是否会形成真实的判例效应，从而实质上影响真正的司法审判，比如上次陪审团“拒赔”的案件，当事人如继续上诉法院，舆论是否会对司法审判造成影响，从而对该类案件司法审判形成长期影响。需要慎重对待。

　　你怎么看？请留言。

责任编辑：谢海平