桂浩明：高院的科创板司法解释透露了什么信息？

　　原标题：高院的科创板司法解释透露了什么信息？

　　证券时报　桂浩明

　　相对于主板来说，科创板实行注册制，门槛比较低，日内交易价格的波动区间也比较大，这是其市场化程度提高的表现。但也有人担心这样一来会不会出现比较多的违规现象？不但败坏了科创板的名声，也给投资者带来了莫大的风险，更会给推进中的金融供给侧改革造成干扰。

　　提高违法违规成本

　　解决不对称问题

　　人们有这种担忧也是有道理的，从中国资本市场的现状来看，由于法律对违规违法行为的处罚过轻，客观上使得违法收益明显大于违法成本的状况反复出现，以至于各种违法行为难以得到有效的抑制。因此，社会上呼吁修改法律，对违法行为加重处罚的呼声一直很高。在《证券法》的修改中，相关的处罚尺度已经有所调整。但是由于《证券法》目前尚在审议中，还没有获得通过，其部分内容的修改还需要以《刑法》相关条款的修订为基础。因此，当前从操作层面上来说，对于各类证券违法行为，还不能像大家所期望那样施以严刑峻法。在这种情况下，如何在司法角度为科创板的运行提供保证，的确是个很大的问题。

　　这次，最高人民法院发布《关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》，着力于从高院司法意见的角度，提高科创板违法违规成本，加大刑事处罚力度，努力解决违法收益与违法成本严重不对称的问题。具体来说，根据科创板以信息披露为中心的股票发行民事责任制度安排，明确规定如果发行人的控股股东、实际控制人指使发行人从事欺诈发行、虚假陈述的，依法判令控股股东、实际控制人直接向投资者承担民事赔偿责任。

　　众所周知，在以往的制度安排中，上市公司如果发生欺诈上市或者虚假陈述的行为，一经查实，监管部门将予以惩处，其中的一项内容就是对发行人（即上市公司）进行罚款。而这笔罚款，客观上是由上市公司的普通股东来支付的。换言之，罚款越多，那些无辜的中小投资者所遭受的损失也就越大。这样一来，作为惩治犯罪的行为，客观上却造成了对投资者的“两次伤害”，这显然是不妥当的。而依照最高人民法院的最新意见，罚款的对象从上市公司改为上市公司的控股股东和实际控制人，这就实现了犯罪主体与处罚主体的一致，不但可以震慑违规违法者，同时也切实保护了投资者的合法利益。

　　同股不同权情况下

　　维护普通投资者利益

　　再譬如，目前科创板中允许实施同股不同权的AB股制度，这是一部分企业在某个特定发展阶段所需要的。但在这基础上，如何防止权力被滥用，搞少数人控制、内部人控制，侵害广大投资者的合法权益，则也是需要认真考虑的问题。最高人民法院在相关意见中，明确表明如果出现上述状况，则上市公司依据同股不同权的规则通过的相关决议，则是无效的。如果借此掏空上市公司资产，上市公司有权利要求其承担民事赔偿责任，公司不起诉的，其他股东可以提起代表诉讼。这样的制度安排，对于在同股不同权的情况下维护普通投资者利益，避免少数股东权力的无限膨胀，将其牢牢束缚在法律的笼子里，还是有着很积极的作用，在某种程度上也是填补了以往制度安排上的一项空白。

　　我国《证券法》正在修改，强化加大对证券犯罪的处罚力度，无疑是此次修法的主要内容。而针对科创板的特殊情况，最高法院发表相应的意见，提出了在现行环境下对科创板中可能的违法违规行为的处置意见，解决了市场发展中的一大司法难点，同时也提示了依法治市的基本原则，在一定程度上解决了犯罪与处罚对象错位的问题，顺应了民意，也代表了未来证券法规理念发展的方向。对于科创板的平稳起步与健康发展，以及整个中国资本市场的有序前行，必将产生积极的推动作用。

　　（作者单位：申万宏源证券）

责任编辑：常福强