蔡真：上海国际金融中心建设国际化程度是最大短板

　　新浪财经讯 10月15日消息，上海金融与发展实验室（SHIFD）、国家金融与发展实验室（NIFD）今日在上海举办“上海国际金融中心论坛”，会议聚焦“金融基础设施和国际金融中心建设”， NIFD、SHIFD房地产金融研究中心主任蔡真出席并发表演讲。

　　蔡真表示，国际金融中心包括三个要素，一个是市场性。要成为中心不是有标准化产品很难做大规模很难提高效率。第二机构聚集场所，只有聚集才会有更好分工或者是产生更好想法。第三是科技创新。上海金融市场规模情况较好。但从机构、财富的聚集度和风投情况来看，上海在国内均落后于冰晶，此外，上海的国际化程度是最大短板。

　　以下是演讲实录：

　　很高兴参加这次会议，也给我机会解读排名，这个话题有一点跑题了，但是实际上一个金融中心指数也是金融基础设施，比如说GFCI指数，还有道琼斯指数，上海黄浦区还有指数，大家可能最关注还是GFCI指数。

　　今天主题是给大家做一个解读，上海金融中心指数为什么排第五。为什么这样一个主观指数能够有这么大权威性，也是揭示了为什么上海排名第五是令人信服的。我们也回到现实客观情况，主观是存在于脑袋当中想像，还需要一些客观情况，回到现实找找上海有什么差距，也会对上海怎么做金融中心提出建议。

　　我们要考察GFCI评价流程，左边是评价主观调查问卷，右边很多客观评价工具因子，工具变量，这些实际上都是起辅助作用。两套系统合在一块进行支持向量积学习，支持向量积通过学习会对评价不充分城市进行评比，修正原来主观评价指数。

　　问卷调查怎么样保证客观，第26期主观调查问卷上海指数包括伦敦、纽约排名，是3400位评估人决定。怎么保证权威？是通过在线问答，一定是有声誉机构和实体。保证有延续性，过去24个月所有主观评价，有权重关系越近越高。还有一些是被剔除，反馈者回答对金融中心，如果少于三个他认为不合格，备选200个城市，你评价超过100个，他也认为不合格。评价少于3个说明你对全球金融中心没有很深认识。如果超过一半可能作为评价体系来说会认为你的脑袋有一点混乱，对于100个排序可能会太多之后会出错。还有一个信息，反馈者如果填写调查问卷不说明自己所在城市，也是被剔除的，因为可能你对自己所在城市进行过高评估。

　　右边是工具变量和SVM方法，工具变量130多个，客观也不客观。有一些找营商环境指数，还有一些CPI腐败观察指数，透明国际，以前英国还做过，这个是有双重明显标准，他们做均值的时候，非洲明显是低于北欧地区，是整个样本都有偏差和双重标准。这个我长期做数据方面研究，这个还系比较清楚，所以完全客观，至少做到第三方。

　　支持向量积怎么做这个事情？养老基金经理对于爱丁堡和慕尼黑进行评估，但是不了解这个苏黎士，但是有爱丁堡、苏黎士、慕尼黑其他相关客观数据，比如知道这三个城市GDP，但是他们有一定相关性，比如给出爱丁堡是10，慕尼黑给8，GDP是10万亿、8万亿，我知道苏黎士5万亿，相应可以通过机器学习给分，给以后就是主观为主，给一个新的不太知道的进行评估。每一个人金融个数不一样，可以通过这个方法对评估不充分的进行调整，得到一个数据。

　　这个评价结果，最右边有评价数，评价人，一共三千人，对纽约评价1314人，得到评估均值还有标准差，其实考验这个表评下来，基本上最后调整过的数值是很接近，细看里面有一些猫腻事情。有一个重要事情，如果一个金融中心很有声誉，一定是调查问卷当中是被很多人众所周知的。上海有多少人评估？纽约有1000多人，上海是被很多人知道的。

　　主观评价指数为什么会客观？有一本书人类简史，人类为什么能够大发展，是因为能够讲共同故事，共同故事背后有一个共同逻辑，我们评价并不需要太多逻辑，而是对各个城市有一些共同认识，如果大家都认可，就可能是一个权威的，符合大家都认可指数。这个指数经过这么多年评判，为什么客观，抓住一个事情，主要城市之间，纽约、东京、伦敦，我们很清楚知道纽约和伦敦是第一。主要节点和次要节点关系，不可能深圳超过上海，这么多年下来就一个特点，波动会很小，因为大家认识以及客观事实改变，也是慢慢变化的。

　　这一期前五名中心得分情况就是纵轴，下面时间轴是每一期情况，第一第二名很稳定，说明国际金融中心和国际货币体系结构一直是没有改变。上海有一些变化，第五期上来，第十一期突然下去，其他情况也是很稳定。他们评价怎么保证，背后机制是什么，是对数评估机制，这个月权重一，往前一个月，现在是10月份，9月份评估结果也在分数里面，权重会下降，然后进行加权，往后退权重小，这些信息累加起来很稳定。对于金融中心还有GDP指标，他们都是慢变量，没有太大变动又有延续性，背后机制就会保证时间上一致性。

　　这个方法是因为很多人看不懂，看懂就会发现GFCI还是很坦诚，他会告诉你我的方法有什么缺陷。第一个缺陷不排除有强大国际评估人集团操纵GFCI指数，他告诉你有这个，一定会让受访对象在各个区域和行业广泛分布。第二不同行业怎么有代表，评估人来自于银行业，怎么对保险业评估说服力很充分，就尽量让行业足够多。关于工具变量问题，你做很多工具变量，甚至有伦敦租金指数情况，伦敦租金指数越低，竞争力有越高，或者是反过来，我们说不清楚因果关系，怎么解决这个问题？他们有几个对策，一个是尽可能展示评估人地区分布，整个报告给你充分一些信息，图上有很多信息，各个横着图反应是评估来自于什么地区，绿色是24%评估人权重来自于西欧，评估标准与最终评估结果是往左偏少，中间线是把伦敦评估自己金融中心分去掉，中间纵轴是整个结果。伦敦如果把自己去掉，它的评估是往右边移，伦敦如果评自己很低，外面人评他高，他加自己因素是852，自己剔掉是高的，说明伦敦人很谦卑。看看香港什么情况，香港是左边，大家评估结果香港是很高，把香港剔掉他自己评估是在右边，这个背后反应一些情况。

　　这个图是评估地区情况，看起来很像资本流动图，实际上反应某一个评估人。评估人地区分布是越来越广，越广有一个评估维度。

　　行业组织分布比较均匀，行业基本是银行业为主，其他分布比较均匀，大中小组织都有，尤其是小机构金融科技机构比较小，他们比较均匀基本15-20，这样比较客观。

　　工具变量与金融中心没有任何关系，是列出来所有经过回归之后R的情况。背后是什么，一个城市成为金融中心，本身竞争力很强，是很好金融中心，其他各方面都会好，让他越来越多就降低敏感性。这几个维度解决这个问题，就使得主观评价相对客观。

　　上海评估为什么可信，评估人数是最多，实际上上海国际金融中心建设已经被全球人越来越多了解，从样本来说除了纽约就是上海。标准差统计后面，后面越来越少，标准差相对来说大，标准差上海是排名倒数第二低，大家看法一致，上海国际金融中心是很好，这个结果甚至是比香港还好。

　　这么多主观评价，来自地区不同，行业不同，连接节点，可以做出很多花样，你的节点很多就是全球金融中心，如果节点相对来说跨大区就是国际化。各个行业都对城市评估很高，会归几类，上海属于全球金融中心。

　　还有报告当中体现的，这个评估是很稳定的，横轴是随着工具变量增加，评估方差会不会变，越往左越好，上海是在左边，深圳靠外面一点，分三个区。不稳定就是动态金融中心，还有一些属于不可预测的金融中心。

　　真正国际金融中心是什么？这是评估结果，还是要讲现实事情。我个人认为国际金融中心包括三个要素，一个是市场性。要成为中心不是有标准化产品很难做大规模很难提高效率。第二机构聚集场所，只有聚集才会有更好分工或者是产生更好想法。

　　上海金融市场规模还可以，股票市值来说，市值指标参考性也是值得探讨。2018年3.9万亿美元，这个指标超过伦敦，没有超过东京。债券存量是银行间市场，以中国和其他国家相比，12万亿美元到2018年，这个指标超过日本，单个国家相比是世界第二，从区域来讲比欧元区低一些。机构和财富聚集度不够，就简单这次做了一些分析，从福布斯两千家分布来看，两千家当中非金融机构挑出来，金融机构挑出来，这个图是金融机构情况，上面是分布图我们是世界老二从属于来讲，第一是美国金融机构，第二是中国。分城市看上海不太乐观，我们是因为政策原因，体制原因，北京是第一，上海和中国香港持平。

　　富豪住什么地方，上海不受富豪欢迎，这是全球情况。大陆也是老二，但是要看富豪来讲，这是19年数据，8月份做这个课题的时候上海净资产总值是比台北高一点。

　　影响一些科技创新是风投，风投全世界美国第一，其次是中国，但是风投大部分是在北京，上海第二。

　　这些情况反应国内城市来看上海不是很乐观，股票市场国际化程度，债券市场国际化程度。上市公司上海之前想推CDR，也是碰到一些情况，这是反应上市公司情况，反应国际化上海是零。

　　发的海外债情况都不在一个数量级。市场国际化程度高不高取决于货币国际化程度。三个部分一个是主观指数，这个指数符合大家想像，上海这两年努力和对外的声誉和名气见到一定效果，也是令人信服，但是回到客观事实，国际化程度是最大短板，其次是抓住一些重点来做，提高机构聚集程度。这是我后面说的对策，战略上不应该在意指数是主观为主的指数，但是战术上要重视，因为良好声誉会带来资本进入和机构聚集，这样的情况。谢谢大家。

责任编辑：贾振飞 2031864307