支晓强：功成名就的院士是否还站在技术前沿？

商学院教授支晓强

　　【报告】许荣：科学家独董有助于缓解企业过度投资

　　新浪财经讯 中国人民大学金融学科第二届年会（2018）于9月29日在人民大学举行，商学院教授支晓强出席并评论学术报告：科学家独董能够发挥监督职能吗？

　　以下为实录：

　　支晓强：非常感谢主持人给这个机会点评一下许荣的文章。

　　我提的核心问题就是科学家能不能抑制过度投资。科学是什么特征？如果我是一个科学家我是喜欢过度投资还是喜欢抑制过度投资。科学家有很多的想法，总想让自己的想法付诸实践，搞好多创新，你要抑制投资，这第一跟我的知觉不太一样的。

　　另外就是两院院士和两院院士候选人，我不知道自然科学是这样的，社会科学里，往往掌握学术前沿的不一定是教授，往往是那些要评职能的副教授，学术前沿掌握的特别厉害。我们医院里面做手术的时候一般选要评主任的副主任医师，他做手术最厉害。那这帮科学家、两院院士都是功成名就的人，他们他们是不是真的是最好的用于来衡量的指标，这个是可以来去讨论的一个话题。

　　另外科学家独董抑制过度投资，像刚才陈俊老师讲的，到底是好公司选了牛独董，还是牛独董把公司变好了。许老师的逻辑是牛独董把公司变好了，但是我更多的认为好公司选择了牛独董，所以科学家独董有可能不是发挥了监督作用，而是发挥了一个信号作用，它是一个信号，这个公司独董很牛，这个公司肯定差不了，所以它本身公司没有什么问题，所以这两者有很大的相关性。

　　还有一个独董不是他一个人，独董好多人，我们当会计的很多做独董，你想到底是科学家独董发挥作用了，还是我们这帮人发挥作用了，在模型检验的时候是不是要控制别的独董的特征。我觉得学会计的更容易限制过度投资，当然这是挑战了，就是你是不是把别的独董的特征都控制掉了。

　　我们说多元，重大投资决策需要更多的投标，科学家独董就一票，他是不是能够起到如此强大的治理作用，我觉得也可以来做一个检验。比如你如果想抑制过度投资，你这里可能没有讲机制，它是通过投反对票来抑制，还是投资别的渠道抑制的，通过投反对票来抑制的，那科学家独董到底出席了多少次董事会，是不是投票反对了，如果一个都没有，难道通过别的机制，别的机制是什么机制，这个机制要说清楚。另外现在的公司都投资决策多元化，越是院士钻得越精一点，在多元化的公司里面，需要做更多的稳定性检验。

　　当然这个文章里面还提到了信息环境，比如在信息透明度比较差的公司里面，科学家独董抑制过度投资的作用更明显一点，这里面根据分析数量和四大审计来做的，四大审计信息透明度到底是不是科学家独董能够发挥得作用，如果会计质量不怎么地，那不是科学家能够搞的东西了，那是会计师能搞的东西。

　　科学家的学术能够提高抑制，代理成本，代理成本这里面主要是用管理费用和高管薪酬来说的，我觉得这跟科学家的专长其实并不太匹配，科学家弄不了这个事，或者我们看具体的公司里面，根据我自己的实践来看，科学家当独董，最多对这个行业未来怎么发展来说的一二三四五怎么弄，但是具体说怎么投资，那个CEO或者董事长，一堆一堆的话，他们是非常能说服人的，当官的都特别能说服人，科学家这个机制怎么来抑制过度投资的机制，文章真的可能提出很有意思的结论，为什么是科学家不是别人，为什么科学家能够抑制，渠道是什么，实际里面是不是真的有这样的故事，它到底是信号作用还是监督作用，还是别的作用，这可能需要更强的检验或者更多的拓展才能够解释这个问题。

　　新浪声明：所有会议实录均为现场速记整理，未经演讲者审阅，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。

责任编辑：谢长杉