商学院助理教授陈俊
新浪财经讯 中国人民大学金融学科第二届年会（2018）于9月29日在人民大学举行，商学院助理教授陈俊出席并评论学术报告：科学家独董能够发挥监督职能吗？
以下为演讲摘编：
陈俊：非常感谢主持人邀请我来讨论这篇文章，这篇文章的主要研究结论就是由这些两院院士和候选人担任独董的公司确实过度投资更少。
附带的结论还有另外两个，更细致一点的结论，就是学术专长和行业匹配的话，他们公司的过度投资会更少一些，可以观测到独董他们专业的专长和公司的行业进行匹配。
贡献方面，我觉得这篇文章主要有：
首先，它的研究问题非常有意义，因为独董制度在中国历史相对比较短，这个制度在中国的具体实践能够提出问题，然后度量他们在中国能不能提高中国的公司治理。
第二，文章还有一些其它两点，比如数据方面，能够收集到院士和院士候选人，院士的名单和具体的公司匹配起来，还能够进一步收集院士的学术发表水平，特别是影响力方面H指数。数据方面也有一些亮点。
第三，本篇文章也取得了非常令人鼓舞的成果，尤其是支持假设的证据，最终我觉得这篇文章对政策上也应该有一定的意义，特别是能够加深我们的理解，对独董制度在中国的实践到底有什么样的作用。我的概括是对文章的贡献。
许老师把这些故事讲得很好，接下来就具体的技术方面提一点点建议。
第一，文章当中讲过，怎么样解释在文中实证的发现，到底是监督作用还是咨询的作用，我们看到有科学家独立董事的公司他们的过度投资行为更低，也是和另外一个故事，科学家独立董事发挥咨询功能也是相一致的，如果这个公司科学家独董帮助公司可以更科学的决策这是一个咨询功能，它的结论和文中的故事也是吻合的，作者在文中讲到，另外一个故事实际上是很难区分的，尤其是从实际的实证证据方面是特别难区分，这两个方面的区分和这个故事怎么讲还可以再进一步做一些工作。
第二，内生性问题，需要时政研究的核心问题。内生性问题核心的问题就是选择雇佣独董、科学董事的公司不是随机的，有可能一些公司本来有更好的科学决策的公司，他们来雇佣科学独董，这样得到的结果并不能说明独董的作用，它完全是一个样本选择的问题。还有一个时间点上的内生性的问题，我自己做研究发现解决内生性的研究是非常困难的核心问题。我们可以想一下具体在这个场景下，我们理想的状况下，想解决这个问题应该是怎么样的解决方案，理想的场景就是我们哪一批公司可以随机把独董分配给他们，能够进行对照比较差别，然后得出独董的作用。这里面很显然我们做不到这一步，要通过其它方法，比如研究有没有其它外在冲击，比如审计层面、地区层面的，另外可以用一些固定的model，就是科学家独董是不是换了这家公司，可以督促科学家独董个人的效率，这方面也可以做进一步的提高。
新浪声明：所有会议实录均为现场速记整理，未经演讲者审阅，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。
责任编辑：谢长杉
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
