近日，贵州德江县人民法院公开拍卖被执行人270只避孕套引发关注。该拍卖公告显示，该批避孕套没收自一起刑事案件的被执行人，有各品牌共270只。其起拍价1元，保证金10元，加价幅度1元，将于2024年5月26日10时起至2024年5月27日10时止（延时的除外）在贵州省德江县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。5月16日下午，记者查询时，发现该场拍卖已被撤回，原因是“标的物描述有误”。
“法院拍卖270只避孕套”引发部分网友的质疑和调侃。某知名媒体发表评论文章，认为避孕套被放上司法拍卖台“一点也不好笑”，反而体现了法律的严肃性和公正性。对此，我不敢苟同。
上述文章写到，“运用好法律、运用好拍卖平台，兑现胜诉当事人合法权益，哪怕是价值几元钱、几十元钱的标的物，也尽力执行，这样的执行法官，才能最大程度上维护权益人的权益。” “避孕套虽然是隐私用品，却无道德属性，本身并不违背公序良俗，所以只要拍卖流程合法，逻辑上并无问题。”
为了最大程度地维护权益人的权益，无论价值多低的标的物都可以拍卖，这个说法虽然在逻辑上说得通，但实操性不强。按照这个说法，就连被执行人家里一支价值两元的铅笔、一双价值五元的拖鞋，以及各类虽然不值钱但也大概也能卖个几块钱的物品，都应该“一网打尽”，不仅要全部收集，一件都不落下，还要全部进行网拍，才有可能实现“最大化”。
就算被执行人已经穷得“叮当响”，总还有些能发出响声的锅碗瓢盆，价值肯定不止十元八元。连起拍价1元的避孕套都要拍卖，为什么就不能拿价值可能更高的其他生活物品去拍卖呢？它们也不是违禁品，更不具有道德属，没有违背公序良俗，但几乎没有法院会拍卖这些价值太低的物品。如果为了最大程度地维护权益人的权益，就要对所有价值很低的标的物都进行拍卖，显然过于机械了。
再说，司法拍卖不是什么都能拍卖，除了来源不合法的物品、禁止流通的违禁品，被执行人的基本生活用品也不能拍卖。避孕套既是隐私物品，也是被执行人的生活用品。270只避孕套从数量上看比较多，但也不能简单地认为，一般人在短期内用不了这么多，就将它定义为被执行人的非生活必需品，并将其拍卖。
上述文章还写到：“其他法院早有以避孕套为执行标的，且成功拍卖的案例。例如，笔者在阿里司法拍卖平台查询到，2021年11月，绵阳市涪城区人民法院以195个避孕套为标的，最终以168.9元成交。”
“有先例”不等于就合法合理。而且，拿一个地方法院的案例，来证明另一个地方法院的做法正确，也未必合理。在现实生活中，同类案件在不同地方法院的判决结果不一致，甚至互相矛盾，也是存在的。特别是像“职业打假人”这样有争议的案件，更是如此。
再说，法院以1元为起拍价拍卖270只避孕套，就算最终成交价有数百元，但从整体上来说，金额还是太小。而且，此事引发广大网友围绕“避孕套”进行讨论，多少显得“不严肃”。而且，在信息时代，不少未成年学生也可能会看到这个报道并参与讨论。试问，这样的舆论氛围，真的不违和吗？
目前，该场拍卖已被撤回，原因是“标的物描述有误”。记者致电德江县人民法院执行局，接听人员表示只是暂停拍卖，后续应该会恢复。如果下次恢复拍卖，必将再次引起广泛关注，如此执着究竟是坚持原则，还是不懂权衡利弊、灵活变通？
总之，司法行为不仅要考虑是否合法，也要考虑是否合情合理，避免由于机械的做法而引起负面影响。(李蓬国)
VIP课程推荐
APP专享直播
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
