男子醉酒后催债闹事，与劝架人争执中不慎摔倒身亡 谁来担责？

封面新闻记者 曹菲

男子醉酒后前往茶楼催债闹事，与劝架人发生争执不慎摔倒，次日不治身亡，这种情况下，劝架人需要承担责任吗？

近日，四川自贸区法院（天府新区法院）审理了这样一起案件。法院认为，当事人醉酒后闹事，置自己的生命安危于不顾；劝架人的行为未超过合理限度，属于正当防卫；且摔倒与就医间隔时间过长，无法判定与争执有直接因果关系。综合以上三点，法院判定劝架人无罪。

案情经过

男子醉酒后催债闹事 与劝架人争执中摔倒身亡

2020年8月，大徐、小高饮酒后到天府新区某茶楼催收债务，两人在茶楼与他人发生争执，同在茶楼的阿林见状上前劝阻，大徐又与阿林发生争执，争执中大徐不慎跌倒。茶楼中的其他人连忙报警，民警到达后将大徐劝离，后大徐在醉酒状态下离开。

次日中午，同行人小高发现，无论怎么呼叫，大徐都没有反应，急忙将大徐送医治疗，后大徐不治身亡。

大徐的继承人小徐等人认为，大徐的死亡系头部外伤所致，该外伤是大徐与阿林发生肢体冲突时跌倒所致，故阿林应对大徐的死亡承担主要责任。此外，茶楼经营者小英未尽到安全保障义务，应与阿林共同承担赔偿责任。

同行人小高与大徐一起讨债，在大徐受伤后未能及时将大徐送至医院救治，延误救治时间，应与阿林、小英共同承担赔偿责任，遂将三人诉至法院。

法院判决

劝架人行为属正当防卫

四川自贸区法院（天府新区法院）审理认为，在大徐与他人发生争执时，阿林上前劝阻，在遭受大徐殴打时，阿林的防卫行为合法且未超过合理限度，争执时间与其就医期间存在较长间隔，无证据证明阿林的行为与大徐死亡之间具有必然的因果关系。

另外，大徐系醉酒后到茶楼闹事，又在醉酒状态下与他人驾车离开，置自己的生命安危于不顾，因此本案不适用《侵权责任法》的安全保障义务规定，劝阻人阿林与茶楼经营者小英不应承担侵权责任。

不过，同行人小高未对大徐争执行为以及醉酒驾车行为予以劝阻，亦未及时发现大徐的身体异样，迟延将其送医，对大徐的死亡负有一定责任，因此，法院判决同行人小高在其责任范围内承担相应侵权责任，驳回其他诉讼请求。

宣判后，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。

典型意义

明确个人应当是自身安危的第一责任人

承办法官解释，本案是一起因醉酒后闹事引起的侵权纠纷，涉及行为人、劝阻人、经营者、同行人的责任承担问题。本案通过证据上的充分支撑及法律上的严格界定，合理划分当事人侵权责任。明确个人应当是自身安危的第一责任人，需对自身生命健康安全负责。

此外，本案审理中对于合法适度的劝阻行为予以肯定，认定善意劝阻人不应承担责任，维护法律和公共利益的行为应当给予法律的积极评价。

最后，本案明确同行者在已知同伴醉酒，对事物的认识有限的特定情况下，应承担比普通善意人更重的注意义务，对同伴的死亡有过错的，应承担相应的民事责任。

本案凸显了司法公正理念，以公正裁判树立行为规则，对弘扬诚信相待、友善相处、守望相助的社会主义核心价值观起到积极的宣传和引领作用。

（文中大徐、小高、阿林、小英均为化名）

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP