揭秘新潮能源股东和董事会斗争焦点 第一大股东无提名权？

　　4月28日，新潮能源公告称，收到了证监会山东监管局监管意见函。

　　根据监管函，山东证监局本次重点关注了4月16日多位中小股东的提案，要求新潮能源就剥夺股东国金阳光委托权的行为进行回复。

　　中小股东提案事件

　　在今年4月16日，新潮能源董事会收到中小股东们《关于增加山东新潮能源股份有限公司2019年年度股东大会临时议案的函》。

　　这份提案是由新潮能源股东深圳金志昌盛投资有限公司、绵阳泰和股权投资中心、上海关山投资管理中心、杭州鸿裕股权投资合伙企业联合向新潮能源董事会提交的。

　　根据函件，这几位股东们提名自己认为合适的董事与监事人选，并要求议案在接下来的股东大会进行表决。

　　另外，新潮能源第一大股东宁波国金阳光股权投资中心委托金志昌盛代其行使权力，提出临时提案。

　　然后2020年4月20日新潮能源董事会临时会议，否决了中小股东们16日的本次提案，同日，新潮能源公告四份法律说明书，其中认定第一大股东国金阳光委托金志昌盛的提案权无效。

　　提名的四位股东持股虽超过3%，具备联名发起提案权，但新潮能源“认定”金志昌盛股权存在质押问题，最终不联合发起提案。

　　于是第一大股东国金阳光的委托是否有效，成为了本次提案的一个焦点。

　　各执一词

　　新潮能源董事会否决中小股东提案时候，扔出4份法律意见书。

　　在4份法律意见书中，四家律师事务所均根据2017年《发行股份及支付现金购买资产协议》、《不谋求控制权承诺》等相关文件，认为国金阳光对提名权已经“予以放弃”。

　　不过据媒体查阅原文，国金阳光仅承诺不像新潮实业提名董事、监事候选人，并未写下“放弃”相关内容，也未表示不会委托他人代为行使提名权。

　　而且根据《公司法》第一百零六条，“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。”

　　中小股东们对新潮能源再度剥夺自身提案权的行为表示不满。

　　本次提案股东傅斌表示，国金阳光合法授予金志昌盛行使股东表决权、董监高提名权等股东权利，该权利不容非法剥夺，且以不谋求上市公司控制权为前提，“只要我们不谋求控制权，那就应该有权利提名董监事。”

　　监管关注

　　对于双方争斗观点，本次山东证监局也发出了监管函。

　　根据监管函，山东证监局通篇都在关注新潮能源否决国金阳光委托权的合法性问题。

　　在监管函中看到，新潮能源披露当初的《发行股份及支付现金购买资产协议》，称国金阳光自愿将其持有的提名权“予以放弃”。 

　　但是根据公司于2017年6月24日披露的重组上市公告：“国金阳光已于 2015年12月2日出具《授权委托书》，将持有的新潮能源全部股份对应的股东大会股 东表决权、董事监事及高级管理人员提名权等权利授予金志昌盛、金志昌顺行使”， 在此基础上原实际控制人未发生变更。

　　于是，山东证监局对此发出疑问，要求新潮能源对此现象进行说明。

　　目前看来，新潮能源同过四份法律意见书剥夺中小股东提案权后，监管层仍然接连发函，隐约透露出了监管层对于法律意见书解释的不满意，认为不足以解释此次委托权问题。

　　另外监管层本次出手发函，也从实际行动上表示了对中小股东的支持 。 

　　律师解读

　　除了监管层关注之外，中小股东们也依法委托了维权律师宋一欣发表了法律意见书。

　　尤其是在国金阳光委托权是否有效方面，对此宋律师也提供了当初新潮能源重组上市时候的重组《报告书》。

　　根据公告内容，“国金阳光表示将授权金志昌盛代其行使其持有6.00%股权所拥有的，股东大会股东表决权、董事监事及高级管理人员提名权等相关股东权。”

　　另外，在《报告书》中，国金阳光承诺，若金志昌盛已经完成出资认购新潮实业发行股份购买浙江犇宝实业投资有限公司（以下简称“浙江犇宝”）股权配套融资份额的相关股份登记等相关事项，“则本企业将本企业持有的新潮实业全部股份对应的股东大会股东表决权、董事监事及高级管理人员提名权等权利授予金志昌盛行使。” 

　　而且根据重组时候的法律意见书，当初国金阳光虽然承诺不派董事，但是为了保持控制权稳定，国金阳光同意将股权表决权委托给金志昌盛或金志昌顺，目前尚在有效期内。

　　而且作为实控人，国金阳光对于表决权具有稳定性，承诺不行使相关董监高的表决权和提名权，股东大会表决权，但并未放弃，而是委托给了金志昌盛。

　　所以宋一欣律师认为，国金阳光的委托是真是有效的，根据《民法》以及《上市公司股东大会规则》金志昌盛可以代为行使本次提案权，不应被新潮能源董事会剥夺。

　　目前来看，新潮能源尚未对证监局监管函作出回复，而至于回复内容如何，我们也将持续关注。

责任编辑：刘万里 SF014