德隆主案法庭激辩三大焦点 一审结束暂未宣判

　　法庭激辩三大焦点 公诉人指唐万新没有自首

　　本报记者 叶永笔

　　昨天，法院对德隆主案的上海友联、德隆国际、新疆德隆等三个法人单位进行了提交证据和质证阶段，七被告人代理律师还就公诉人指控的罪状进行了辩护。到昨天下午5点50分 ，该案一审结束，法院没有当庭宣判。在本次法庭辩护中，唐万新是否有自首情节、变相吸收公众存款及是否非法获利近99亿元成了双方辩护的主要焦点。

　　焦点之一：450亿元是否重复累加

　　公诉人在指控唐万新等被告存在变相吸收公众存款450亿余元后，立即遭到了唐万新的否认。

　　“没有这么多存款。”公诉人还没说完，唐万新就想站起来否认这一指控。待法官允许唐万新答辩时，唐万新说：“有关450亿吸收公众存款的问题由我的代理律师回答。”

　　唐之所以如此激动，主要是公诉人提出：唐万新系3家被告单位公司总裁，在其指示下，共变相吸收公众存款450.02亿余元，最终造成172.18亿余元无法兑付，涉嫌非法吸收公众存款罪。

　　唐万新的代理律师陶武平辩护称，公诉人这一数据是重复累计，根本没有这么多。公诉人反驳道：“我们的数据不存在重复累计，是根据

证券公司的数据得出的结果。”

　　在公诉人与律师的控辩过程中，唐万新不时把脚往椅子外伸出去又缩回来。激烈的控辩交锋持续了十多分钟。

　　之前，德隆国际上书给最高人民法院的报告指出，公诉方指控的涉嫌非法吸收公众存款罪没有法理依据，因为德隆系所属证券公司和金融机构所开展的委托

理财业务，并不等同于非法吸收公众存款，两者的性质有着本质区别。根据《公司法》第210条的规定，对于个人独资企业、个人合伙企业等非有限责任公司、股份有限责任公司来说，实施发行公司、企业债券的行为，不属于擅自发行公司、企业债券的行为。

　　焦点之二：是否非法获利近99亿元

　　在德隆国际上书给最高人民法院的这份报告中，德隆方面并没有就公诉方指控的非法获利问题进行辩解。但在庭审中，控辩双方却在这个问题上展开了激烈交锋。

　　公诉人认为，自1997年3月以来，唐万新等被告人长期大量买卖“新疆屯河”、“合金投资”、“湘火炬A”等3只

股票，造成其价格异常波动。截至2004年4月14日，德隆买卖3只股票共非法获利近99亿元。

　　“我认为公诉人把获利的金额扩大了。”唐万新的律师称，公诉方所指控的获利近99亿元，并不是被告人的实际赢利数额。被告人账面上可能显示的获利是99亿余元，但实际上真正能到手的数额很少，若扣除所得税等可能甚至是无利。另外，公诉方现在所指的近99亿元获利，也存在累计相加的情况。但公诉方称：“我们指控的99亿元获利，是根据上海证券交易所和深圳交易所提供的统计数据得出的，不存在累计相加的情况。”在庭审过程中，唐万新自己并没有就此问题进行回应。

　　在此次庭审辩论过程中，唐万新对公诉方指控的负有领导责任予以了承认。

　　焦点之三：唐万新是否有自首情节

　　在庭审过程中，有一个特殊的细节：公诉人在宣读诉状时，说明了唐万新具有自首情节；但在辩论中，公诉人认为唐万新没有自首情节。

　　相对于建国以来最大的金融证券案件来说，德隆主案控辩双方在法庭上显得很“默契”———被告人律师很少反驳公诉方。德隆国际惟一一次很不给公诉方“面子”的是，指责公诉方混淆了概念，没有区别出“德隆”、“德隆国际”和“新疆德隆”。而在被告人律师如此反驳公诉人后，公诉人在法庭上指出，唐万新没有自首情节。

　　“虽然我的法律知识很有限，但我认为自己有自首情节。”唐万新在听到公诉人的这项指控后，这样对公诉人进行了反驳。不过公诉人表示，他们之所以说唐万新没有自首情节，主要是武汉市公安局提供的材料上没有显示这些内容。

　　公开资料显示，德隆案爆发后，唐万新一度在国内“消失”。直到2004年7月18日，出走海外月余的唐万新才回到了北京。