股市持续下跌是否救市

　　随着股指跌破4000点，市场的心理开始脆弱起来，要不要出台措施“救市”的争论也随之而起。到底该不该救市？在唇枪舌剑碰撞出的火花中，或许可以理清我们的思路，使我们看到更深层次的东西。

　　没有危机，何谈救市？

　　我们的金融体系出了大问题吗？经济要进入萧条了吗？美联储近期的一些政策是针对实体经济的，另一些是救市，我并不认同这些的救市的行动，实际上次贷的根子就是美联储滥发货币，但毕竟次贷问题已危及到美国甚至世界金融体系的稳定，美国经济已处于衰退的边缘，不得不采取措施。国内股市从不正常的高位回落，没有影响金融体系的稳定，也看不出经济萧条的迹象，救什么市呢？就像感冒的病人开始退烧，难道不是好事么？为什么要在这个时候给他打强心剂呢？这会儿来托市，过几天又狂涨，再打压，接着暴跌，不又陷进了政策市的循环？我们什么时候才能走出这样的轮回呢？(许小年)

　　股市只能监管不能调控

　　从宏观面看，中国经济是支持中国股市持续走牛的最大推动力，这是毫无疑问的。

　　股市是市场化程度非常高的市场，一定要让市场机制在其中发挥应有作用。政策一直是我国股市的一个主导因素，包括政府部门的意图、计划和思路都直接间接地对股市走势产生重要影响。而监管部门对于股市只能监管不能调控。如果不加以改变，今后还将出现类似的问题。我现在最担心的是，如果市场走好，政府是否又将出手调控股市？

　　(王国刚)

　　靠市场本身不能化解危机

　　套用一句话，救市不救市是个态度问题，救得了市还是救不了市是个能力问题。从国际上来看，金融市场的危机基本上是10年一次，2007年是美国的次贷危机，1997年是东南亚的金融危机，1987年是华尔街的黑色星期一，1977年是拉美的金融危机，1967年是英镑危机，哪一次危机都不是靠市场的能力能够化解的，最终不是当地政府的干预就是国际组织的一致行动才挽救的。

　　道琼斯指数从1月22日创出11600点的低点，此间美国政府又是注资又是降息，道琼斯指数却暴涨暴跌，反复震荡，至今还没有走入上升通道，但是，大家有没有想过，如果没有这些措施，道琼斯指数会仅仅下跌17%就止步吗？如果任由道指一路下泻到10000点以下，美国政府刺激经济的努力还有意义吗？如果没有美联储的大力干预，全球的投资者对美国股市还会有信心吗？

　　(水皮)

　　适当的干预是有必要的

　　在正常情况下，政府原则上不应该救市。但是中国政府在市场发展中一直承担着重要角色。尤其是在去年市场大起时，政府不断提示投资风险。而在现在股市大落的情况下，政府也不应袖手旁观。现在适当政策干预是适时和必要的。

　　对于干预政策的选择，应包括大幅调减印花税、市场融资的适当控制、给大小非减持开辟机构接筹的渠道等一系列有利于稳定市场信心和政策的措施应陆续出台。但是应当认识到，市场中长期趋势有其自身的规律，政策干预只能是短期和例外。我去年讲过，一个高估值和泡沫的市场，有三种可能的取向：戳破、做大、消化。我不赞成人为地去戳破泡沫，而应消化和吸收泡沫。要在震荡中消化，使供求能在一个合理的价格水平上平衡起来。

　　(华生)

　　救市易造成风险后移

　　救市与托市，容易造成风险后移。

　　造成市场弱势的成因并不是一个动力，而此因素的解决又牵涉到诸多部门，并不是证券监管部门所能够一揽子解决的，也不是一时半会能够拿出这样一揽子方案。既如此，目前即便出利好，也仅仅是枝节上的利好，充其量股指反弹个百余点，但随后会引来更为猛烈的调整。这不是风险后移又是什么呢？

　　不少投资者经过多次的经验与教训之后，开始对政策性利好产生了一定抵触性情绪，甚至把利好当作清仓的一个好机会。也就是说，如果没有一个系统性的解决方案，那么，任何利好都会被场内资金当作减仓的借口，股指会迎来新一轮的调整，这又会造成风险后移。

　　但若不救市，可能会有券商步入到亏损甚至资不抵债乃至铤而走险再度挪用客户资产的地步，而这又与银行等系统相联系上，市场主体的风险也就相应加大了。

　　唉，做人难，想不到，做股民更难。(小李)