|
据报道，为加强对高收入者的纳税监管，中国税务系统正在建立个人所得税信息化管理系统，并对作为重点纳税人的高收入行业和高收入个人作了界定。高收入行业包括：电信、银行、保险、证券、石油、石化、烟草、航空、铁路、房地产等；高收入个人包括私营企业主、建筑工程承包人、演艺界人士、律师、会计师、高校教师等。
这条新闻报道后，立即成为公众关注的焦点并引起争议，许多“上榜行业”的人都
指责这种“高收入界定”不科学。高收入界定缘何遭遇到“上榜群体”的激烈批评？原因在于界定的不科学，“不科学”主要表现在界定缺乏“群体内差异”的描述。
“群体内差异”是相对“群体间差异”存在的。“群体间差异”描述的是行业之间的收入比较，比如电信业与媒体业，航空业与建筑业等等———此次税务系统做出的高收入界定描述的就是“群体间差异”。其实，在中国的资源分配现实中，不仅群体间收入存在很大悬殊，群体内收入的差异也是非常大的。拿高校教师这个群体来说，确实，依附于时代变化带来的分利机会，近年来不少高校教师迅速跻身于新富阶层，他们通过担任企业顾问、四处讲学、办培训班等积累了财富。但是，这并不意味着“高校教师”就属于“高收入个人”了。因为诸种制度安排的不健全，分配现实中这种收入上的“群体内差异”，在上下级、不同岗位、不同地区之间都严重存在着。
因此，缺乏“群体内差异”的高收入界定是跛足的———最大的危害是，对被贴上“高收入标签”
行业和群体的“低收入者”是一种伤害。此外，缺乏“群体内差异”的描述，使得高收入界定严重缺乏公信力。准确地界定是为了准确地征税，但当这种界定“不准确”
时，就使人对整个征税方案产生怀疑。所以，为了界定的科学和准确，为了贴近公众对“高收入”的感觉，有必要在“高收入界定”中加上“群体内差异”的描述，而不是笼统地说哪个行业、哪种职业、哪个群体属高收入。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
