顾雷：AMC转型不可齐步走金融百货之路

　　柏亮

　　10年使命将尽，四大资产管理公司(AMC)正在筹划着各自的前途，券商、投行、银行、保险、租赁、财务咨询等，各家AMC纷纷出击，目前AMC所涉及的业务已达十多个行业，“金融控股”似乎呼之欲出。

　　就AMC转型问题，具有AMC从业经验的中国人民大学金融与证券研究所顾雷博士近日接受了《第一财经日报》与第一财经频道的联合专访。

　　三种转型模式

　　《第一财经日报》：2007年初召开的全国金融工作会议在谈到AMC转型问题上只是一句带过，即“加快推进金融AMC商业化转型”。为此，四家AMC未来走向更加迷离莫测。你认为四家AMC该如何转型？四家AMC是否可以同时转型？

　　顾雷：四家AMC2006年基本完成了1.4万亿元的不良资产处置，但并没有解散，而是各自在商业化和市场化方向，依托

　　事实上，四家公司从一开始就各不相同，经过7年的发展更加不同。四家AMC转型要依据自己的实际情况，制定合适的发展方向，不能大家都去搞“金融百货”，一座山里面同样的老虎多了，会有什么后果？大家要各走各路，不能千军万马挤独木桥。

　　在具体的转型模式上，我认为有三种可供选择。

　　回归合并。在混业经营渐成趋势的情况下，AMC同国有银行加强合作，可以获得更宽广的金融平台，也加大了业务成功的胜算。银行与AMC的合作，除了双方共享牌照、资源、经验等方面的优势外，更能形成综合竞争力，可能会体现出1＋1>2的功效。

　　金融控股集团。工农中建四大银行直接转为金融控股的风险较大，而AMC规模小，便于控制，是推行金融控股的最佳试验田。

　　产业投资集团。在开展产业投资方面，AMC具备一定核心优势。第一是客户资源优势，几年的处置业务，使AMC具有了消纳不良资产的客户资源库，对诸多产业十分了解。第二是处置资产方面具备了较多的经验优势。这些优势是大金融机构，如银行、证券公司所不具备的。

　　我们还需要AMC

　　《第一财经日报》：那么，是否意味着中国以后就不再需要AMC？

　　顾雷：不是。由于中国未来还会有政策性不良资产处置问题，仍然需要保留政策性AMC。虽然1.4万亿元不良资产基本处置完毕，但是还有新的国有不良资产会产生。因此，可以考虑将四家中的一家定位为政策性的AMC。对全国国有银行、商业银行、地方银行等产生的不良资产进行管理和处置。至于这一家如何产生，我认为一是根据各自的特点，顺其自然，最终将适合做资产管理的公司留下，其他的各自转型；也存在一种可能性，四家AMC都转型，最后将不良资产管理部门合并同类项，成立一家新的资产管理公司。事实上，在美国、韩国等，都只有一家国有资产管理公司，这样既能满足处理国有不良资产的需要，又不会浪费资源。而且，由国有资产管理公司处置国有不良资产，可以防止国有资产流失。

　　《第一财经日报》：如果要转型，你认为四家AMC转型面临的真正难题何在？

　　顾雷：四大AMC本身存在着巨大的转型障碍。首先，AMC成立之初，浓郁的政策性、银行背景决定了其不是真正意义上的公司，文化、理念、意识及效率均不能满足竞争条件下的市场化运作。

　　其次，没有形成有效的公司治理，难以直接进行股份制改造及资本运作，现行的经营模式，没有形成有效的公司治理与财务基本面(盈利模式、现金流和发展预期)，由内及外的修炼不够，企业化程度低，难以直接进行股份制改造及资本运作。

　　第三，现行行政区域主导下的机构布局，摊子大，负担重，难以适应按经济区域有进有退的市场化战略布局。

　　第四，考核体系不健全，激励约束机制不到位，难以形成市场条件下所必备的竞争意识、开拓意识及成本效益意识，有关人员结构和素质难以满足转型的需要。