|
和讯网-《证券市场周刊》特供
方法和路径之争
虽然对产权改革的方向没有分歧，但过程中所采用的手段和方法却成了争论的重点。
“现阶段不仅要考虑方向问题，而且要考虑方法问题。方向当然是市场化，但如果在民营化的过程中有大量暗箱操作和腐败，那谁还会支持民营化？”首都经济贸易大学教授刘纪鹏说。“我们本来的改革设想非常好，老树发新芽，新芽的比例不断扩大，最后全流通之后，全部变成新芽，可后来政府把法人股市场关了，搞得现在这么被动，股市上国有股一股独大，变成老树蚕食新芽。”
周其仁则特别强调了产权改革当中的困难：“在国企改革中，三个东西混在了一起：一是中国独特的资产形成方式，要重新把产权界定出来，学术上、理论上还没有现成的理论；二是腐败，在企业改制当中，在纯粹的腐败和纯粹按照贡献分享股权之间有大量的灰色地带，很复杂，所以民众不满，特别是在改革当中受损害的阶层不满；三是多数知识分子甚至包括很多经济学家并不知道市场是怎么回事，并不知道企业是怎么回事。市场当中是有运气的，这个运气是按照产权分配的，长久在市场里，天上掉馅饼也有，飞来横祸也有，长期看会互相抵消掉。很多人对这类东西陌生、不理解、恐惧，然后先入为主，认为这些馅饼都是搞鬼搞来的。这三个因素搅在一起，再加上一些人的不负责任和情绪化表达，问题就变得非常复杂。”
而张维迎和华生则在MBO的问题上展开了直接交锋。
华生认为MBO不是企业改革的方向，只是在极个别情况下可以使用。目前的现实是，往往最优秀的企业没有做MBO，而经营不好的企业大批地做MBO。“中国的MBO为什么不在私营企业和外资企业搞？统统都在国有企业和公有制企业搞，实际上就是专门对着这种所有制来的。但事实上，小企业没有空间做MBO，大企业没有必要做MBO。中国有一句话，宁当鸡头不当凤尾，管理者有MBO的可能，谁不愿意把企业据为己有？所以，MBO有一个致命的弱点，鼓励MBO的文化是毁灭性的文化，是对产权的不尊重，现代企业制度不会这样设计。”华生说，“从公平角度来说，国有企业出资人缺位，造成内部人控制。收购国有企业第一跟企业谈，第二跟政府谈，与企业谈就是与现在的经理人谈，他处在绝对有利的地位。因为信息不对称，MBO的时候不可能公平，也不可能有效率。”
张维迎则并不特别主张国有企业产权改革要实行一种特定的模式，而是应该允许各地根据情况来探索出一种可行的道路。“MBO是80年代在美国兴起的一种交易方式，主要是上市公司搞得不好，股东没信心，这时候管理层开始回购这些股票，这实际是一种产权交易的过程。就像在股市上买股票一样，只是这种交易方式很特殊。但如果将MBO理解为经理人盗窃国有资产的一种方式可能有失偏颇。MBO就是一种交易的方式，所以尽量不要把MBO和侵占国有资产画等号。”
对于MBO的实施过程，张维迎也认为当中有不规范的地方，应该通过完善程序来控制，西方经理人只要按照程序做了，就不会违反责任。政府应该加强在国有企业转轨当中的一些程序控制，当然如果这个程序本身不合理，也要再改进。
【版权声明】本文为《证券市场周刊》授权刊登之作品，其他网站不得转载本文全部或部分内容，除非经和讯网-《证券市场周刊》授权许可。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [下一页]
| 
