|
中国人民银行行长 周小川
中国经济中的股本债务比例关系是个老题目了，曾经引起过广泛的讨论，我本人约十年前在香港科技大学也专门讲过这个题目。从当前中国金融形势发展来看，这一问题依然值得关注和研究探讨。
一、对转轨历史的简要回顾
简单回顾一下改革开放以来我国企业融资的历史，就会发现债务融资比例过高的问题。上世纪80年代初期中国经济在改革开放带动之下，开始出现快速发展和扩张，当时市场主体主要是国有企业，投资以财政投资为主，基础性的流动资金由财政负担，补充性的流动资金可以找银行贷款。改革开放初期由于有“放权让利”的政策，让利导致财政收入比例下降，难以继续向国有企业补充股本资金，于是开始实施“拨改贷”，将过去的财政拨款转为银行贷款，特别是企业流动资金大幅度转向依靠银行贷款，随后发展了“技改贷款”、“项目贷款”等。总之，按市场经济概念下本应由股本金参与解决的问题，在上个世纪80年代中期以后主要依靠银行贷款来解决。
在市场经济条件下，股本比例过低或完全没有股本金的企业，其资金需求完全依赖银行贷款，势必带来一系列问题。上个世纪90年代初期，比较典型的案例是“天津大无缝钢管厂”。企业完全没有资本金，所需投资和流动资金均为银行贷款。如果该企业经营不成功，企业自身无需承担任何风险，所有风险必然转嫁到银行，形成不良资产。这家大企业在上个世纪90年代末期，不得不要求银行实行“债转股”。此案例曾引起党中央和国务院领导的重视，并明确要求，新上项目必须要有自己的股本金。
但是，总体而言，我国对企业股本金的比例要求依然比较低。这主要源于当时的资金积累结构：财政收入所占比例较低，国家财力比较弱；民间资本还没有获得足够的成长；国有企业还在改制之中，利润也不多。因此，对绝大多数新项目的股本金要求是在30％左右，剩余资金需求则可以依靠银行贷款。一些特殊行业，企业资本金比例要求甚至更低，例如电厂可以做到20％的股本金，80％的银行贷款。
股本金的不足进一步导致了流动资金的“银行供给制”。这一制度在概念上可以归纳为：只要企业能够生产，产品有销路，银行就应该提供流动资金。为了解决流动资金紧张的情况，在经济比较困难的年份，还实施过所谓的“封闭贷款”，也就是从总体上看净值为负的企业，如果企业内部某个局部，比如一个车间还能够生产，而且产品有销路，那么就可以提供“封闭贷款”。但是，实践表明，“封闭贷款”难以真正实现封闭，银行承担了过量的风险。另外，在判断产品是否有销路的问题上，也存在很多判断上的风险，产品质量、规格、价格、市场竞争力、企业自身财务成本等都直接影响判断，难以做到有效的外部监督。在企业自有流动资金不足，完全依靠银行贷款的格局下，问题企业的市场风险必然会反映为银行的不良资产。
中国的储蓄率长期以来一直处于比较高的水平。由于金融市场不够发达，可供选择的金融产品比较少，提供金融服务的机构比较少，新的产品和市场需要培养和发展，投资者的信心还不够足。商业银行资金来源充足，必然要求通过一定的方式运用出去。因此对于流动资金贷款，商业银行也往往有比较大的积极性。对于市场风险应如何定价及如何在企业和银行之间分担，考虑和强调的都不够，助长了流动资金银行供给制的概念化。
应该说，流动资金也并不是没有风险的。如果企业生产的产品缺乏竞争力或者市场有变化，不能卖出，在合理的股本——债务比例关系下，流动资金的风险是由企业和银行分别承担的，也就是说企业首先应该承担一部分，剩下的再由银行承担。中国有不少行业的实际情况是流动资金风险过度由银行承担，甚至由银行全额承担。
[1] [2] [3] [4] [下一页]
| 
