看了《财经时报》12月5日于颖/李巧宁的文章《九问郑百文重组》，突然也产生了与百文公司重组方案的主设计人金立佐博士商榷的欲望。我的观点是很简单直接的：该方案违反法律，郑百文到今天其实只有死路一条。

　　在此方案最初被披露出来的时候人们注意到其间隐隐含有百文发行新股给三联这么一说。后来马上就有人出来辟谣说不存在任何批准发行新股的情况。这个辟谣实际上触及了百文重组方案的死穴——那就是百文公司根本不具备《中华人民共和国公司法》第一百三十七条所定的公司发行新股之条件。

　　假设百文能发行新股，可以想像的程序将是：三联在以三亿元的对价取得信达所持的债权之后，将所有债权转为百文按与现存股数相等的数量发行的新股。然后，公司进行等比缩股，所有股东股份均折减为原来的一半，至此，百文发行在外的总股数将与重组前持平，而三联则持有重组后百文50%的股份。这里的确涉及了公司及证券法律意义上的“缩股”概念。

　　由于百文实际上无法“依法”发行新股，我们注意到重组方案不得不和稀泥一般地扯出“豁免”、“无偿转让”、“缩股”及“回购”等一系列似是而非的概念，以图“兵不血刃”地达到化解上述法律障碍于无形的目的。所谓“豁免”，方案中说是三联在收购信达所持债权后将全部于以“豁免”。所谓“无偿转让”，是指现有股东一律向三联“无偿转让”其持有百文股份的一半。以上两点，在方案中其实有互为条件、互为对价的意思，所以，很显然，方案所述的“豁免”并不是真正的豁免，而“无偿转让”倒的确是无偿的(因为股东本来就不负为公司偿债的义务)。

　　再来说“缩股”与“回购”。我们注意到方案中对这两个词的使用是相当“不求甚解”的。方案中所谓的“缩股”，并不是真的指百文公司发行在外的总股数要缩小，而是现有股东手中的股数缩减为一半，缩到哪里去呢？注意方案中这些股票并不是真的要缩掉，而是要原数跑到三联那里去的。这实际上还是上文提到的“无偿转让”，而不是正常的缩股操作。

　　方案中所谓的“回购”——与以上各词相比，此处更显可笑：可笑之一在于方案将“回购”作为不接受所谓“缩股”的现有股东不得不接受的唯一选择，这一点明显违反法律(已有学者论及，股东大会啊政府啊等等，包括在证券市场上发出收购要约的收购方在内，没有人可能强迫任何股东出售股份)；只要有一个股东(哪怕他只持有一手百文流通股)拒不接受此安排，这一方案就无法进行。可笑之二，根据公司法，公司只有为减资等特定目的方可回购股份，并且一旦回购，必须在十日内注销，这一规定使得方案的这一部分变得破绽百出：本来，金博士亮出这一杀手锏的目的在于保证在百文现有股东不支持“无偿转股/缩股”等花里呼哨的方案时现有股份的一半转到三联手中的计划不致落空，而实际上，如果在三联“豁免”了债权之后，现有股东有些人，特别是流通股持有者，倘若并不识趣(法律往往不把每一个人都想像得非常聪明)，拒不“缩股”(也就是不接受“无偿转股”——干嘛搞得这么复杂呀)，那么金博士将只能以股东大会已通过为由，由百文公司以减资为由回购这一半流通股。这么一来，根据公司法，回购即使成功，那么这些流通股也要被依法注销掉，而无从体面又合法地转入三联名下。如果要想把公司回购的股票又“发行”到三联手里，我们又回到了第一个法律障碍了。

　　综上，可以看出被广泛报道的郑百文重组方案欲凭借股东大会通过的方式使三联取得百文流通股的作法在法律上行不通。使流通股半数转入三联之手，必须经每一名流通股股东个别同意方可——而即便做到这样了，由于百文流通股属于上市证券(还没摘牌呢吧？摘了三联也不会要了)，依证券法规定只能在证券交易所交易，而不能私相授受。所以，简直愚见，要使百文顺利走出重组，金博士光策划这么一个方案还远远不够，一个必要的前提是推动全国人大常委会修改公司法及证券法。除非如此，如果这一方案以现在报道的面目最终得以实施，那么呜呼，百文公司对中国证券市场规则的摧残又将以几何级数地增长。不过，如果“多赢”注定要付出代价，比起投机股民跳楼腐败官员坐监这些大事来说，我也同意咱们把法律规则这件小小公用品的作为代价付出去。(特约撰稿：简直jxwei@yahoo.com)

　　(新浪财经声明：本文为作者观点，与新浪财经立场无关。欢迎媒体引用，但请注明作者和“引自新浪财经周刊第10期”)

　　相关专题：郑百文重组的幕前幕后