什么样的公司才算是真正的科技公司？

原标题：什么样的公司才算是真正的科技公司？ 来源：透镜社

来源：透镜社

作者：Ben Thompson

WeWork 和 Peloton 最近发布了S-1 (即IPO说明书)，初看起来这二家公司没什么共同点：一个公司把整栋楼租下来并把它转换成办公空间，另一家销售家用健身设备和网上课程。然而，这二家公司引出同一个问题：这是一个科技公司吗？

其实，更合适的问法是：什么样的公司不是一个科技公司？诚然，这样公司的出现是软件横行世界的结束点；但是，一个公司因为使用软件就被归入科技公司的行列在几十年前或许可以，现在就不行了。

IBM和技术为中心的生态系统

五十年前，什么样的公司是科技公司是一个很好回答的问题。IBM是科技公司，除了IBM以外的其它公司都是它的客户。这听起来有点夸大，但也差不多：IBM建起了硬件（那时是360系统），写软件（包括操作系统），和应用程序，并提供服务（包括培训、维护、和定制化软件）。

各行各业都受益于IBM的技术，包括金融服务业、大型制造业、零售业，还有军队。IBM技术使得原来手工进行的会计、资源管理，记账等管理活动自动化和中心化，并大大提高了效率，也使得有些新的管理方式成为可能。

然而，提高工作效率和新的业务机会并不能使J.P.Morgan，GE或Sears成为科技公司。技术成为了公司的一部分，还是相当重要的部分，但这种重要性也揭示了技术的平庸：公司只有在不使用计算机的时候才被发现有所不同，然后就会有越来越多的公司使用。

IBM是不同的：公司的每一部分都是科技，确实，IBM自己就是一个生态系统：硬件、软件、和服务，所有这些与订阅付费模式绑定在一起，这个订阅付费模式与当今主流的SAAS收费模式非常相似。简而言之，想成为科技公司就要成为IBM，参与建设一个技术围绕着的生态系统。

VC和零边际成本

IBM与微软签订个人电脑操作系统的合同，使其在未来15年里占据了计算领域的主导地位，这是一个众所周知的故事。从微软在软件产品上完全不同的商业模式可以看出IBM做出这个决定的背景。

IBM的订阅付费模式之所以可行是因为计算机主机制造商提供了整套技术，IBM才可以持续的直接与客户联系。然而，在1968年，IBM为了避免联邦政府对其反垄断诉讼，把硬件、软件、和服务拆分。这为软件公司创造出一个新的市场机会，那时候的软件大部分是定制的，甚至都没有版权保护。

在1980年，美国国会把「计算机程序」加入到美国版权法保护的范围，软件专利出现了：现在公司可以拥有软件法定所有权，可以有效地授予个人或公司无限量的使用权。所以，Microsoft才可以对每一份Windows或 Visual Basic 收取费用而不必销售和运营加载其软件的硬件。

另一个科技公司独一无二的主要原因是：零边际成本的特征。这确实不是新概念，硅谷的名字来源就是因为硅基芯片有同样的特征：开发和制造第一支芯片需要巨大的前期费用，但之后制造的芯片几乎没有成本。正是这样的特征使得VC（风险投资）出现在资本市场的舞台，VC在一个可能的产品出现之前提供资本以换取产品和相关公司成功后带来的无限回报的机会。

确实，这就是为什么软件公司都集中在硅谷的原因，而不是IBM所在地的纽约北部地区. Bell 实验室的晶体管发明者之一William Shockley 来自于Palo Alto,在他开创自己的半导体公司时想照顾她多病的母亲；他的八个研究员（后被称为八叛逆）为逃离他的专制管理而开创了Fairchild 半导体公司（仙童半导体），后来这个公司的员工创立了65 个新公司，其中一个就是Intel。

当时Arthur Rock把自己的1万美元外加他的亲戚朋友的250万美元投入启动了Intel, 这是正硅谷VC模式的雏形。今天融资的时间会长一点，但逻辑是一样的：筹钱创立一个边际成本预计为零的公司，如果成功，股东带着巨大回报退出。换句话说，是风险投资家要确保软件要以硅为中心，而不是硅本身的特性。

总结来说，VC投资科技公司，是因为科技公司能生产零边际成本的产品带来无限的回报。

Microsoft和订阅模式定价

科技史上最容易忽略和低估的时代或许就是软件由Microsoft、Oracle、和SAP这些公司主导和硬件由IBM，Sunday，HP还有后来的Dell主导的on-premises（本地部署） 时代。这个时代的特点是收入来源于硬件和软件的初装费加上后续服务费。这个模式并不是软件开发所特有的，许多大型机器也是这样卖的。

但是，由于软件的零边际成本的特点使得它可以完全忽略前期成本。

Microsoft在2001年向大型企业大力推广第六版的 Enterprise Agreement软件，不同于一次性支付软件的永久专利费的同时，还要不可避免的对软件进行升级，现在企业可以按月支付费用，这不但使原来的资本性支出费用化，而且还增加了灵活性。企业不再需要因为公司的扩张而为高额的「true-up」（增加使用人数）费用进行谈判，同时企业也可以在减员得时候减少支出。

Microsoft可以把原先软件一次性的投资支出转变为分期支出，这种分期支出不仅是可持续的（因为停止付款就是要停止使用软件，这对绝大部分Microsoft用户来说是不可行的），而且与Microsoft自己的开发进度更加匹配。

这不是一个新的主意，IBM几十年前就这样做了。还有值得指出的是：会计中的折旧功能是将资本支出分摊到该资本使用的全过程。Microsoft产品独特之处在于：企业支付使用的微软产品会不断地被改进，这与其他不断减值的固定资产，或传统的定制化的软件来说都有很大的不同。

今天，大家对软件的一个普遍预期是：明天的产品肯定比今天的要好，而不会变差。科技公司围绕着持续改进和收入持续的流入为目的来生产产品。

Salesforce和云计算

Microsoft的产品必须要先安装，受益于微软产品的这些公司都经历了安装的痛苦过程。

成立于1999年的Salesforce找到了为所有的公司带来同样便捷度的方法，以替代必须经历冗长痛苦、不可避免的Bug，以及超预算的安装过程，这个方法就是客户可以简单地使用安装在Salesforce自己服务器上的Salesforce软件。Salesforce宣称它们是「没软件」的软件公司，因为软件安装给用户带来痛点，事实上这就是软件的终极表述。

过去是将一份软件进行无限制的复制然后到处分发， 现在Salesforce就运行一份软件，然后任何人在任何地方都可以登录使用。这确实增加了固定成本（运营多个服务器和昂贵的宽带费用），但总体来看客户前期费用的减少足以覆盖这块增长的成本。

这也增加科技公司对于规模效应的重视度：不仅软件开发的费用需要在最大量的客户群里去分摊，而且建设和运营大规模集中的服务器的费用也需要分摊（当然Amazon也费用化AWS的成本）。所以这形成了科技公司的另一个特点：规模大不但能够分摊成本，实际上当更多的客户来分摊巨大的费用可以改善服务。

Atlassian和零交易成本

Salesforce主要还是把软件卖给大公司。过去十年里的改变是增加了免费和自助的的商业模式，不过这个模式的起源于十多年前。

2000年代初期是科技公司最悲惨的时候：科技泡沫破裂，在硅谷几乎不可能融到钱，更别说其他地方。2001年在悉尼，Scott Garquhar 和Mike Cannon-Brookes唯一的目标是能够挣到3万5千美金一年而且不需要穿西装，当时他们请不起销售团队，他们开发了一个叫Jira 的产品放到网上让所有人来试用，如需要使用完整产品需要付款。

「共享软件」和「试用软件并不是新概念，1980年代就有，在游戏界特别普遍。但Atlassian 在合适的时侯（Agile 作为开发工具需求大增）把合适的产品（Agile 项目管理软件）用这种模式卖给企业。

Atlassian成功的原因是产品零边际成本，指的是分销软件几乎无成本以及零交易成本。多亏了网络和基本的支付处理程序，使得Atlassian不需要与公司面对面的交流就可以把软件卖给他们，这么多年来，Atlassian的销售人员需要做的就是减少客户流失，所有的销售都是自动完成的。

这种模式再结Salesforce基于云的商业模式（Atlassian后来也采用了）就是今天SaaS公司的基础模式：客户可以只用一个Email地址和一张信用卡就可以试用软件。这也是科技公司的特点：免费试用，任何人可在任何地方轻松购买。

现实世界的问题

那么像WeWork and Peloton 这样的公司是如何与真实世界互动的？请注意软件在所有这些特征中的中心地位：

软件开创生态系统

软件有零边际成本

软件可以持续改进

软件可以无限量的使用

软件可以实现交易成本为零

所以，判断一个公司是否是一家科技公司的问题取决于多少业务是由软件的特性来主导，多少是受真实世界因素限制。我们来看看Netflix,它与传统电视和电影公司竞争但被认为是科技公司：

没有真正的软件开创的生态系统

Netflix的影片不必向发行商支付发行费可以零边际成本发送

Netflix 持续改进产品

Netflix 可以利用软件服务于全世界，比它的所有竞争对手更有影响力

Netflix 可以以自助模式服务于任何人

还没上市的Airbnb 即使他们从事住宿服务也常常被认为是科技公司：

有一个软件开创的房东和住客的生态系统

尽管Airbnb会计报表显示有小量的边际成本，但综合看来公司支付给房东费用占总营收的86%，轻资产模式的代价是真实世界的费用主导了交易总费用。

Airbnb 平台在持续改进

Airbnb 可以服务于全世界

Airbnb 可以自助模式与任何人交易

Uber一直来与Airbnb 相提并论，它与airbnb一样符合同样的特征：

有一个软件开创的司机和乘客的生态系统

与Airbnb一样, Uber报告营收中有很低的边际成本，但综合看来公司支付给驾驶员的费用占总营收的80%，这不是零边际成本。

Uber 平台在持续改进

Uber 可以服务于全世界

Uber 可以自助模式与任何人交易

Uber 的主要问题是在于其交易成本：吸引并留住司机是非常昂贵的。这不意味Uber 不是一个科技公司，但它确实强调了它的商业模型依赖于那些没有零边际成本的因素的程度。

现在我们再来看看我在文章开头说的二家公司。先来看看WeWork：

WeWork声称它有一个软件开创的公司与员工的生态系统，但很难发现这对于WeWork的业务有推动作用

WeWork 租金占其营收很大的比例

WeWork 肯定是在持续改进它的报价

WeWork收到其物业数量的限制

WeWork 即使对一个人的租约也要谈判，对大的企业要依赖代理商

坦白的说，从哪个角度都很难看出WeWork 是一个科技公司。

最后，我们来看看Peloton：

Peloton 确实有社交网络的特点，以及强大的游戏性

Peloton 虽然只有一个随手可得的app, 但整个体验需要先花数千元来买自行车或跑步机，不得不说这不是个零边际成本的产品，但就服务本身来说是零边际成本

Peloton 持续改进它的产品

Peloton 硬件的大小、重量、和安装要求意味着公司业务限于美国，刚刚拓展了英国和德国

Peloton 硬件需要专业的安装

Peloton也不完全符合这五个特征，Apple也一样：具有差异化软件的硬件是自成体系的。另外还有一个特征值得强调。

Peloton和颠覆性

「科技」是个老术语，比硅谷要老得多。他的意思是任何东西能够帮助我们更有效率的生产并推动人类进步的都叫科技。这样说来，至少在自由市场上，所有成功的公司都是科技公司：他们做事情比其它任何人更有效率。

对技术的理解最好使用修饰词，其中最有用的一组词来自Clayton Christensen的《创新者的困境》：

绝大部分新技术是为了改善产品性能，我称其为维持性技术。有些维持性技术具有不连续或激进的特征，有些具有渐近的特征。所有维持性技术的共性是它们改善了现有产品的性能，以及提高了主要市场上主流客户一直很关注的产品的性能。在现有工业中绝大部分技术进步都是维持性的...

颠覆性技术给市场带来了与以往截然不同的价值主张。一般来说，颠覆性技术的产品的表现不如主流市场上成熟的产品。但它们还有一些少数边缘用户(通常是新用户)看重的其他功能。基于颠覆性技术的产品通常更便宜、更简单、更小，而且通常使用起来更方便。

维持性的技术使得现有的公司更好，但不改变竞争格局。往大了说，如果采用新技术仅仅加强你现在的业务，而没有使你的产品具有独特性，你就不是科技公司。例如，IBM 的客户不是科技公司，而是现代SaaS 应用软件的用户。

颠覆性技术做成了以前做不成的产品，或将产品的成本降到可接受的范围。Peloton做到了这点我才把它列为「科技公司」的：相比较在固定的健身房上课，Peloton便宜很多。

当然，盯着屏幕做运动的体验不如与健身教练和其他骑车的人同处一室， 但这种形式方便了很多，并打开了新的目标客户群体市场。还有，它的规模是健身房不可能达到的：只要上一次课，可以无限量的随时观看，公司借助技术不仅数字化了空间，而且数字化了时间。这就是科技公司。

这个定义也适合于Netflix, Airbnb, 和Uber，相对于他们的竞争者，他们都数字化了某些东西，可以是时间或是信任。然而，我不确定这是否适用于WeWork，某种程度上来说这个公司的独特之处在于，它似乎主要依赖于空前的融资。这可能就够了，但这不意味着WeWork 是一家科技公司。

当然，科技公司并不能保证成功：科技公司的诅咒是虽然他们产生巨大的社会价值，但是自身获得企业价值是相当困难的。像Apple一样，Peloton的硬件是具有很大优势的。

另一方面，像「共享出行」这样的轻资产模式是非常具有吸引力的， 但Uber自身可以获得企业价值，从而获利吗？当Airbnb要IPO时，它的财务数据会如何？确实，Peloton的财务数据靓丽的主要原因是他们通过销售硬件来销售差异化的软件获得了巨大的利润。

定义什么是科技公司并不意味着可以预测未来，但它有助于你了解公司。软件被所有的公司使用，但软件完全改变了科技公司，应该重新考虑这些公司长期的利与弊。

编辑/Jeffy