姚洋:孙正义投马云赚2900倍不合理 赚的是失败者的钱

　　新浪财经讯，由中国经营报社主办，北京大学国家发展研究院联合主办的2019（第十七届）中国企业竞争力年会于11月5日在北京举行。北京大学国家发展研究院院长姚洋出席并发表演讲。

　　姚洋表示，孙正义投资马云，他非常成功，我算了一下孙正义的回报率好像2900倍。你觉得合理吗？肯定不合理。为什么他投那么点钱，那么高的回报呢？不合理。实际上孙正义赚的是谁的钱？赚的是那些失败者的钱。

北京大学国家发展研究院院长 姚洋

　　以下为演讲实录：

　　姚洋：今天我想给大家分享的是关于新的国际环境下面中国的创新路径的选择问题。

　　大家知道，自去年以来，国际形势变得非常的错综复杂。和这个相关的，我们国内也出现了一股思潮，这股思潮核心点是认为美国对中国的态度已经有了非常大的改变，美国未来的目标就是阻止中国的崛起。对于我们自己来说，我们应该准备脱钩，甚至有些人提出来，我们应该顺势脱钩，我们应该像以前一样开始搞“自主创新”，“自主创新”带上引号，“自主创新”就是不靠别人了，完全靠我们自己来搞“自主创新”。

　　我觉得这两个判断都是非常值得商榷的，美国内部有没有人想阻止中国的崛起呢？有这种人，但是以我自己过去二三十年在美国人打交道的经验来看，特别是过去五六年打交道的经验来看，我觉得真正想阻止中国崛起的人在美国实际上是占少数的。这些人应该来说只是共和党的强硬派，还有美国所谓的“Deep state”，就是军界，还有它的一些Security那方面的人，这些人的数量很少，声音很大，因为他们说的话媒体愿意报道，媒体都愿意报道一些极端言论，而不愿意报道一些比较平和、理性的声音。像纳瓦罗这种人在美国应该是少数。有人可能说，美国都把我们当做竞争对手了，你还在这儿说美国不想阻止中国的崛起？竞争对手不等于要把你给消灭掉，或者阻止你成长起来，在某种程度上来说，美国把我们看成一个竞争对手是给我们一个平等的待遇。因为以前美国就说你是小老弟，我拍拍你，我给你一点甜头，给你几颗糖吃，现在说对不起，我不给你糖吃了，你已经是成年人了，我要平等的对待你，这不是挺好的一件事吗？

　　那么，脱钩能不能成功？我觉得脱钩是不可能成功的。美国内部这种脱钩的声音是有，但是绝大多数人，特别是商界是不愿意跟中国脱钩的。中国是一个巨大的市场，离开了中国这个市场很多美国的高科技企业实际上是活不下去了。比如，芯片产业，美国的芯片销往中国的占他们产量的40%-60%，它失去了巨大的市场，是不可能继续竞争下去的。台积电要搞五纳米的新工厂，投资额是300亿美元，之所以有这么多钱投资，就是因为它在大陆的市场。所以，当特朗普下禁令不给华为供货的时候，台积电想来想去要坚持给华为供货，因为他失去了这个大陆的市场就失去了未来。

　　所以，从美国这个角度来说，商界是不愿意脱钩的。看一下我们谈判的内容，很多的内容是关于中国国内政策的。按理说特朗普为什么关注中国国内？他的目标就两个：1．减少贸易赤字。2．让美国的企业都回去。你把中国的经营环境，像刚才高院长说的，我们继续改革，我们让中国的经营环境改的更好，那美国的企业不更愿意留在中国吗？特朗普不就失败了吗？

　　为什么在跟中国谈判的时候他还要谈这些呢？我个人的判断，就是美国商界对美国政府的压力，换句话说，美国商界是搭上了特朗普贸易战这个便车，他搭这个便车就是希望中国进一步的向他们让利。当然，我们说改革是一方面，但是他们的要求更多是要他们得到更多的好处。所以，在这个方面，我觉得我们是把脱钩的危险夸大了。

　　中国未来的技术创新的选择应该是怎么去走呢？我觉得开放仍然是中国创新的必由之路。我们关起门来是不是可以搞创新？没错，能搞。看我们建国前30年基本上是关起门来自己搞，也蛮成功的，我们引爆了自己的原子弹，我们的空间技术、航天技术、导弹技术现在都是世界一流的，当然这个都是败前30年的积累所赐。但是，我们要想到前30年我们付出的代价实在是太高昂了，我们是以牺牲几乎两代人为代价，获得了那样的科技进步。我们还能不能持续的，说你再牺牲两代人，我们搞关起门来的技术创新，恐怕是困难的。在座的很多都是年轻人，你们愿意像邓稼先那样吗？17年不告诉家人自己在哪儿工作，最后自己受辐射，年纪轻轻就去世了。我觉得这个时代已经过去了。我们不可能付出那么高昂的代价再去搞科研。

　　我们现在看一下过去这二三十年的技术创新都是怎么来的？都是开放来的，高铁是最好的例子。我们一开始想搞磁悬浮，后来觉得磁悬浮太昂贵了，不搞了，搞洞彻。动车是我们自己的技术，本来要沿着这条路一直走，因为动车速度最高也能达到200公里，可是到2006年当时铁道部领导人说，我们放弃动车这条路，我们要搞高铁。高铁我们根本就没有任何基础，怎么去搞？我们购买四个国家的技术，日本的、加拿大的、法国的、德国的，然后我们来集成。集成大家会想，你永远购买别人国家的，我们不成了别人国家的技术的奴隶了吗？不，我们搞本土化。你看这个也就是短短的十几年间，我们现在的高铁基本上全部实现国产化，这是一个非常成功的案例。但是没有起先的开放，购买别人的技术，关起门来能做到吗？再干20年恐怕也干不出来。

　　所以，开放仍然是我们国家未来技术进步主要的方向。当然，在这里不是说开放就不搞技术创新了，不搞自主创新了？我们要搞自主创新，但是是以开放为基础的这种自主创新。既然要搞自主创新，就不得不谈产业政策，产业政策要不要？大家都知道我们国发院的两位学术带头人，林毅夫老师和张维迎老师有过一个关于产业政策的争论，很多人问我，你作为院长，你同意谁的？我说我是阶段论者，我是一个区域论者，我要看阶段和区域，我还应该再加一个，我是项目论的。其实我觉得产业政策要不要搞，一定要看这个项目。项目的关键点就是技术路线是不是明确的，如果技术路线明确，我觉得产业政策是可以搞的。因为它非常明确，只缺人、缺钱，你把钱和人都投到了，我们就搞出来了。像高铁是一个例子。

　　另外一个例子就是芯片。芯片不是人人都能搞的，现在全国有“芯片热”，每个地方都要造芯片，一个芯片工厂投资下去就是300亿、400亿美元，不是每个地方都能搞的。所以，我们国家集中投武汉的光谷，清华紫光，投了一个存储器的芯片。投资额多大呢？两千亿人民币，往里头砸钱。但是，芯片这个技术路径是非常明确的，缺的就是经验、成品率，台积电的成品率能达到百分之八九十，我们的成品率可能就百分之六十，干不过人家，人家的成比你低，定价就比你低，所以芯片这个行业高举高打，怎么办呢？头几年就得烧钱，把成品率做到80%就可以跟他竞争了。上个礼拜我看到一个消息，光谷的紫光存储器芯片马上能够进入实用阶段，这是一个非常了不起的成就，我们是看准了砸下去。但是对于绝大多数创新来说，恐怕还是得让市场来干。因为创新的风险太高了，必须有相匹配的市场结构才能把它搞好，也就是分散的来创新，让分散的个体来承担风险，而不是用国家来承担风险。

　　大家看到的都是创新成功的人，大家都为他们欢呼。比如说，孙正义投资马云，他非常成功，我算了一下孙正义的回报率好像2900倍。你觉得合理吗？肯定不合理。为什么他投那么点钱，那么高的回报呢？不合理。实际上孙正义赚的是谁的钱？赚的是那些失败者的钱。也就是像马云那个级别的创新，阿里巴巴那个级别的创新，成概率大概就是1/3000，最后的回报必须是3000倍，达不到3000倍，整个社会的账是算不过来的。那如果马云的创新是1/3000，政府干干得过来吗？干不过来。像马云那个时代，1997年创业的时候有多少个人想可能成为马云？恐怕在中国不止3000个，是数以万计。我都接到很多邀约，我那时候刚刚回国，很多邀约，我们一起来搞个互联网公司吧，都失败了，只有马云少数人成功了。他的回报率就应该是3000倍。所以，这种活不应该让政府来干。

　　中国是越来越接近世界技术的前沿，在这种情况下，我们未来创新的路径你根本不知道。像马云现在痛苦什么？进入无人地带，包括马化腾也一样。无人地带就是前面的路怎么走不知道了，那你就得让市场分散的这些创新者去创新。

　　所以，我是对目前我们国家一些政府号召的创新蛮担心的。政府老觉得我应该做点啥事情，从以前的互联网，插上互联网的翅膀，然后搞AI，现在又搞区块链，好像不搞这些都不好意思，各个城市都在上马，我说光伏可能都是夸奖了，因为光伏我们还是创造这个产业。

　　我觉得其结果恐怕是下一个所谓新能源汽车。新能源汽车产业我们补贴那么多，你最后发现能够成功下来的，活下来的其实还是那些传统的车企。非传统车企能够成功，恐怕只有特斯拉这一家，我敢打赌。其他的都是传统车企，传统车企开始造新能源汽车了，他要干过你是很容易的，汽车原来是几万个零配件，现在几千个了，简单了，即使简单，人家仍然有很强的技术含量在里头。传统车企利用它的技术优势，再加上电池技术，就很容易超过所有的PPT造车的企业。所以，我们政府在宣传鼓励创新方面，我觉得还是应该把握度。其实我们政府即使不去说我们的企业也是在创新。我接触的所有的企业都是在创新，自己一步一个脚印的创新。这就是中国未来希望所在，谢谢大家！

　　新浪声明：所有会议实录均为现场速记整理，未经演讲者审阅，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。

责任编辑：李思阳