不公平的制度安排 看伊利强人治理的悲剧

　　胡东辉

　　记得上周末还在央视的经济频道中看到郑俊怀出镜，本周一刚上班就听说他出事了，开始还有点不相信，但看到伊利股份(资讯 行情 论坛)跌停板上的巨量抛盘，感觉到这绝不会是空穴来风，无风不起浪嘛。结果事情比想象得还严重，公司高管一下子被抓了5个，伊利股份在劫难逃，下坡路是走定了。

　　平心而论，伊利股份在沪深股市中应该算是好公司。公司上市近9年，始终牢牢抓住乳业这个主业不放松，从一家小小的回民食品厂发展成为全国数一数二的乳业巨头，公司规模快速扩大，而牛奶并没有被稀释，利润与股本同步增长。在这么长的时间里，伊利股份一直属于绩优股，郑俊怀功不可没。现在郑俊怀出事了，如果他确实触犯了刑律，那就应该被抓，不能因其功大而网开一面，这是中国司法的一个进步。

　　谁在助长强人治理

　　令人深思的是，香港监管当局的“虎山行”曾经赢得境内舆论的一片喝彩声，但郑俊怀的锒铛入狱却并没有多少人喝彩，局外人对郑俊怀同情大于憎恶，这是为什么？这主要是因为郑俊怀毕竟是一个成功的企业家，他是脚踏实地干出来的，人们对他更多的是惋惜。另一方面是因为整个事件透明度较差，这跟“虎山行”不可同日而语，人们无法确切地知道究竟是怎么回事，因此也无法做出准确的判断。这是值得证券监管部门反思的，这么大的事儿为什么不召开一次新闻发布会做出说明呢？

　　对局外人来说，伊利股份究竟发生了什么并不是最重要的，重要的是一个卓有成绩的企业家又倒下了，这不单单是伊利股份的悲剧，更是中国企业界的悲剧。郑俊怀不是第一个，也不会是最后一个倒下的企业家，这是中国企业搞强人治理的悲剧。

　　中国几千年的历史就是人治的历史，个人崇拜、强人治理是其传统，现在搞企业也是如此。对伊利股份来说，如果没有郑俊怀，也就没有现在的伊利股份，郑俊怀在伊利股份的绝对权利是不难想象的。这种企业家的个人权威在中国的企业中是司空见惯的，如倪润峰之于四川长虹(资讯 行情 论坛)，张瑞敏之于青岛海尔(资讯 行情 论坛)，顾雏军之于格林柯尔，李东生之于TCL，葛文耀之于上海家化(资讯 行情 论坛)……如果需要，这样的名单可以报上一长串。

　　制度不公令强人巧取豪夺

　　因为有功，企业家个人的权威就急剧膨胀，在企业中说一不二，企业的命运从此被捆绑在企业家个人的身上，企业要不垮，完全靠企业家个人自律。有些企业家认为自己功劳很大，拿得太少，亏大了，心理不平衡。有关部门似乎也在有意识地助长企业家的个人权威，给他们拿高薪不算，还默许他们搞MBO，要让他们发大财。

　　对私营企业来说，企业的钱就是自己的钱，无论怎么搞都可以，但对国有企业和上市公司来说就不行。国有资产从理论上说就是全民资产，关系到全民的利益，而上市公司是公众公司，公众投资者的资产也是不容侵犯的。现在的问题是，早搞MBO的已经搞成了，搞成的企业家已经发了，像李东生身价已经数亿之巨，没搞成的难免要心理不平衡，要搞曲线MBO。在企业家个人具有绝对权威的情况下，不出事是幸运，出事则是早晚的事。从这个角度看，郑俊怀的落马既有个人的因素，也有制度的因素，这是强人治理企业制度的悲剧。

　　制度约束不如心理平衡

　　黄宏生的创维原来是家族企业，只要守法经营，是搞一言堂还是集体决策，别人都管不着，上市以后还搞一言堂，别人也奈何不得，但公司的资产已经有公众投资者的份，那就不能由着他乱来。这里就要靠制度的约束，靠自律是靠不住的。境内的上市公司在境内所有的企业中算是透明度高的，但由于崇尚强人治理，把企业的存亡兴衰全部寄托在个人身上，由于强人太强，因此制度的约束就显得软弱无力。郑俊怀创造了伊利股份，也把伊利股份推到了下坡路。从某种意义上来说，这是约束机制不到位害了郑俊怀。

　　比起中航油的陈久霖，郑俊怀有理由感到委屈。陈久霖一年的工资收入就是2000多万，如果郑俊怀也拿这么多的工资，这么多年干下来早就成了亿万富翁，还用得着搞曲线MBO吗？陈久霖和郑俊怀，工资收入为什么会相差那么大？再看李东生，为什么就能搞成MBO？这些如果不从制度上加以明确，郑俊怀们的心理就不可能平衡。在不公平的制度安排下，强人治理就必然会演变成巧取豪夺，这是值得管理层深刻反思的。