市政债券评级双重标准之惑

　　林纯洁

　　机构投资者拥有一定的研究能力，所以他们很容易发现这些债券的风险并没有如他们评级中提到的那么高，而散户却只是关注评级

　　在债券市场上，评级公司是令人尊敬的，他们的报告显示了投资者对于一种债券的信心，更重要的是决定了债券发行者所需要支付的利息水平。

　　不过目前评级公司中的领导者穆迪(Moody)却受到了质疑，这种质疑来源于他们对债券的评级采取双重标准，比如加利福尼亚州市政部门将他们的应征税债券卖给海外投资者的时候，穆迪投资者服务(Moody’s Investors Service)给出的是最高的Aaa评级，而当这些机构向美国人出售免税的市政债券的时候，评级却一下子降低了4级。

　　Municipal Market Advisors的分析师Matt Fabian认为评级的双重标准让加州政府支付了过多的资金成本，根据Fabian的计算，去年仅此项就多支出了36亿美元(前提是如果两种债券都可以评为Aaa)。各州发行的市政债券一般只对本州居民免除利息税。

　　高评级债券意味着债券违约的可能性更低，所以债券发行者所需要支付的利息也更低。

　　加州

　　不仅仅是在加州，“双重标准”在很多州都存在，穆迪三月报告将包括路易斯安那州之外的所有州应征税债券都评级为Aaa，而同时只有9个州的免税债券达到了这个评级。

　　穆迪的竞争对手标普以及惠誉也曾表示免税债券违约的可能性更高，不过一些人也认为这毫无道理，因为这是一样的发行者和一样的条款。穆迪并没有回复《第一财经日报》记者的采访要求。

　　虽然商业评级机构的可靠性在之前也受过质疑，比如华盛顿公共电力供应系统(WPPSS)的债券在上世纪80年代初被穆迪和标普赋予高评级(WPPSS的1、2、3期债券被两家机构都评为最高级，4、5期债券也获得很高评级)，但到了1990年，WPPSS的80亿美元债券中有20亿美元出现了违约；另外一个具有爆炸性的是加州奥兰治县出现了当时美国历史上最大的市政破产案，之前这个县的评级也相当高。

　　不过总体来说，相同评级的市政债券比公司债要安全很多。根据穆迪统计的过去36年的数据，Aaa市政债券发行后10年内的违约率为0.06%，相同情况下公司债的违约率就要高达0.52%。

　　机构投资者拥有一定的研究能力，所以他们很容易发现这些债券的风险并没有如他们评级中提到的那么高，而散户却只是关注评级。

　　美国宾夕法尼亚匹兹堡大学医疗中心不久前发行了2.2亿美元的免息债券，当时他们希望穆迪可以提高他们的评级不过还是被拒绝。这个医疗中心去年的总收入为60亿美元，记息债券评级为Aa1，比其市政债券高出2个级别。该医疗机构负责财务的官员Talbot Heppenstall表示：“机构投资者，或许知道我们的评级应该会更高。(但)散户无疑不知道。”