众业内专家激辩全流通 股权分置要把握最后时机6

　　华生：

　　刚才志国讲的我们要明确一下，解决股权分置是重大的进步，因此要付代价，但这个话从理论上不完全正确，因为咱们肯定要选择一个代价比较小的，如果代价高肯定做不来。 今天讨论无非就是想评价这个方案，我们承认这个方案有缺陷，这个没有关系，但缺陷不要太大，它有没有致命的缺陷，现在我看志国和远征观点不一样，志国认为应该是50%，如果管理层推出这个方案必须要明确究竟是全体流通股东的50%呢？还是到会的50%？一定要有规则出来，没有规则大家怎么办？去了三个人说通过就通过了？远征想法用不到整体，只要由政府出面征集，这就是重大的建议。政府出钱成立一个征集机构来征集意见。还有让民营企业大股东自己出钱请中介机构帮助流通股东设计方案，这个事情更麻烦了，他征集不到你。这个讨论很实质，出去这个方案有致命的困难我们要告诉它不能推了。

　　张卫星：

　　流通股股东有20%、30%投票率作为底线。

　　曹远征：

　　有一个中介结构就能够做到。

　　张卫星：

　　做不到，中国这么大的国家，和日本那么小的国家不一样。

　　华生：

　　今天是中国股东，明天可能就卖掉了，就不是了。如果你是50%、三分之二可以，但如果是20%、30%大家就怀疑了。

　　张卫星：

　　因为我们过去的投票率就是4%或10%。若规定20%、30%的最低投票率，再加个规定三分之二通过。

　　华生：

　　我预先看到了这个方案，从理论上从实践上验证了，就是它不可能。

　　曹远征：

　　只要加上中介机构就可能，关键是成本谁支出。

　　华生：

　　因为流通股东是在变化的，因为你征集要在几天之内征集完，否则今天是股东明天他就不是了。到目前为止，到舆论界、新闻界讨论……

　　曹远征：

　　有一种解决办法，两种办法自选，然后规定你投票50%流通股股东通过就通过，如果人少投票就无效。

　　高辉清：

　　你那几天就要暂停交易。

　　张卫星：

　　目前投票率在4%、5%、10%，可规定最低线试点投票率在20%和30%，三分之二多数通过原则。

　　曹远征：

　　这就不合法了。

　　张卫星：

　　但是现在问题是，“以股抵债”4%的投票率都属于合法，我已经加了5倍了，我到成为不合法的了。我觉得你们的反对有问题。

　　华生：

　　他不叫4%合法，它是到会，他是符合上市公司规定的，来一个人到会他同意就通过。你是新的规定出来，没有国际惯例可寻不行。他原来4%是按照规则来的。

　　曹远征：

　　表决的原则你不能变的。

　　华生：

　　这个地方好象是不是一个难点？我个人觉得整个方案难点在这儿，分散决策的难点就是到底流通股东到底什么算是通过，表面上是技术问题，后面有深刻的理论问题，所以在实践当中有可能会流产。

　　曹远征：

　　我觉得是成本的问题。

　　张卫星：

　　曹老师，成本足够大就成为一个难点。

　　华生：

　　民营企业谁付成本？国家付成本？

　　曹远征：

　　如果全体股东简单多数通过这个原则定下来，你自己想办法获得这个，要么你请一家公司来帮你做，要么就是你自己做，反正你不够半数所有就是无效的。

　　张卫星：

　　人家就是不愿意让步的，你正好给人家找一个借口。

　　曹远征：

　　告诉三天内必须解决。

　　华生：

　　但如果大家都征集不来你就没有办法说了。

　　张卫星：

　　以前没有门槛，现在增加一个比例你必须要比过去的最高要高。

　　华生：

　　这个方案我仔细想了很长时间，我一开始从理论上有一些怀疑，后来仔细看了之后有可能过。

　　钟伟：

　　最主要是置押物的问题。

　　华生：

　　我可以告诉你，那个不算问题。大股东股权作为置押物的时候，置押的精华是非常低的。你设想全流通的方案基本流通之后不会低于净资产。置押物表决权是所有者，所有者没有改变，你是置押，没有被它拍卖和冻结、侵占。这个法律上是清楚的。

　　张卫星：

　　我的意见是增加一个(最低投票率的)门槛。

　　华生：

　　我认为沿着市场化的思路，正是因为让政府拿出统一的方案，因此沿着市场化的方案，分散表决仅仅是沿着这个思路一个办法，完全可以在这方面多做一些工作。以前方案有几千个，但都是沿着这个方案来做的。

　　杨平：

　　有些人想借这个机会把范围之外更宽范围讨论一下。

　　华生：

　　好，下面专题发言就结束，现在每个人有五分钟的自由发言。

　　杨帆：

　　股市差不多了，现在还起不来，160多个证券公司都没有倒闭，等兼并70%、80%的时候股市就起来了。还是摩根斯丹利买走，中人家圈套了，赶快反思吧。

　　杨平：

　　今天的发言听了半天，基本上都是在决策体系圈内的聊天，每一个讨论的问题基本上都是操作性的，全用，从编辑的角度看读者的需求，好象跟这还有一定的距离，这就是我为什么最后建议与会的专家能够离开技术操作的范畴，哪怕走题，每个人再有五分钟的倡言。杂志要把技术性的操作话题也是有很强的新闻性，至少关注股市的机构和上市公司的老总都非常的关注，这是一方面，还有更多的读者会关心，包括像我这样的外行，中国股市怎样，中国股市会向何处去？很傻，但很直截了当，希望在座的专家、学者就技术性操作之外建言型或者末了型的。

　　巴曙松：

　　意思就是股权分置告一段落，谈一点儿其他的问题。

　　袁钢明：

　　我想说的是现在股市确实到了最后的关头了，不仅宏观经济好推不上去，而且它差，把宏观经济也破坏掉。我刚去新疆做过调查，新疆就是从啤酒花股市出现问题，牵扯一大批银行贷款，把新疆经济拉下去，最后把股市拉下去，最后信托公司、金融公司造成个人债券一系列问题，现在又出现新的金融危机，全都是股市把宏观经济拖下去，根本推不上去。

　　而大家又有一种说法就是股市放在一边，现在股市已经成为支持国有资产最根本的东西，现在是甩不掉，但也不能不管。现在股市没有一点儿办法，我的意思就是下痛手，根本不可能做到两边兼顾、统筹兼顾，谨慎处置，谨慎处置我不知道是处于哪一个角度说了，是站在防止股民受到更大损失的谨慎处置还是害怕国有大股东受损失谨慎处置，我觉得这种说法很大程度是害怕国有股东承受不起。

　　所以我想说，下痛手的时候要让国有股东承受一点儿大痛苦。我原来的的确确对股权分置没有什么兴趣，关键是国有圈钱机制，国有股东在市场上不公的地位，不解决的话，就股权分置解决了也没有用，但股权分置多多少少牵扯一些，是一个切入点，如果不解决的话，可能更加保护了国有股股东。

　　我们现在讨论还是没有站在，我听来听去还是没有站在国九条保护流通股股东的利益，都是考虑大股东好执行，政府是大股东的带头人，怎么使政府满意，不受损失，不苦恼，都是站在大股东满意的角度去做，刚才说的表决机制从何而来？小股东表决机制根本不成立，所以大股东同意、政府同意，国家什么时候站在小股东利益上跟大股东抗衡，这个事情就成了。国家根本就没有站在小股东立场上，国家常常都是代表国有大股东的利益，又是监管者，从来讨论来讨论去一定是为大股东。

　　我再说一句悲哀的话，我现在发现网上小股东说的话比在座有些说的还要好，一句说到要害。但小股东也非常惨，一谈到公有制他们就站到那边去了，搞乱了，很可悲。我同意刚才杨帆的意思，在现代股权分置上，应该还广大市场化股东。还有华生说的现在民营企业也不让，民营大股东也是在国有大股东帽子底下偷偷偷来的，并不是二级市场拿来的，凡是不按市场交易的话，但愿意市场化减持，也不愿意搞约束性的减持。因为华生是主持人，现在我反悔了，根本没有解决，根本不应该讨论这个问题，应该设原则，所谓不设原则指的是国有大股东可以按照现在市场价格进行减持，这是股民已经不答应的，这是非常恶劣的市场化。难道还能以这样市场化进行吗？应该对这样恶劣的市场化进行制约、制衡，只有国家出来做，学术界讨论使大股东受制约一下。兼顾的说法还是兼顾了大股东，主要应该是削弱大股东而兼顾小股东。第二痛下决心，不是痛下让推倒重来，股民都害怕，我说的痛下就是让大股东的股权痛下，得到溢价的利益要痛下下去。而且要切到我们要害上，也就是大股东的问题上。

　　曹远征：

　　从大股东根本意义上考虑，他现在有两个问题，一个是股市如果继续弄下去会造成系统金融风险，对银行其他都拖进去了。上市以后对巩固治理结构有好处，如果融资的目标不存在改制会受到很大的制约和损害，这是根本的。在这个意义上讨论也就是说股权分置的问题没有解决，原因何在？就是因为股权分置不符合一般市场经济规律。也只有说解决股权分置以后大家才能够同股同权，才能够公平交易，才能够竞争，因此这是前提。

　　第二，在股权分置办法要考虑中国特殊情况下，又不可能是统一的政策。因此应该采取分散决策的办法，自下而上，而且从中国改革经验来看也是可行，具有可操作性的，才某种程度上也是可以引导的。我同意华生不设原则，是不设条条框框。第三就是操作的问题，说宽各种操作都可以，最核心是操作成本的问题。你说国有股减持也好，不还是国家让利吗？既然国家认识到这个制度的建设是根本建设的话，那么改革肯定要付成本，这个成本只能是全国老百姓付，那就是财政付呗。但不能说作为利益相关者你小股东，我要给你补偿，而是作为全体国民。比如你分类表决的征集国家付。

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [下一页]