新浪法院频道首页 | 新浪首页

5月11日,北京市三中院对汪峰状告“中国第一狗仔卓伟”名誉权纠纷一案作出终审判决。法院终审认定卓伟不构成对汪峰的侮辱及诽谤,驳回汪峰上诉。



周雷律师:汪峰败诉卓伟冤不冤?
卓伟的主观评价确有不当。卓伟称自己是根据其所知的事实发表的主观评论,但是能否给汪峰扣上“赌王先锋的帽子”值得商榷。二审法院认为,“虽然该主观评论的用词较为尖锐且带有夸张的成分,但该主观评论所依据的基础事实是真实的。此外,“赌坛先锋”仅系涉案微博中的标题,标题所展示、传达给公众的内容相对有限,而涉案微博的内容及相关链接页面中并未有与“赌坛先锋”相关的论述,仅仅依标题中的词语难以认定构成诽谤”。但是,周雷律师认为,赌坛先锋本身已经属于完整的表述内容,意味在赌界成为积极和活跃人士,并成为赌博界的领军地位之人,才可以成为先锋。而二审法院则淡化了四个字的内容含义。

对于公众人物的人格权保护要重点考虑侵权人的主观恶意因素。二审法院认为,“赌坛先锋”一词通常应视为对人的非正面评价,但在认定某行为是否构成侮辱问题上不能简单地将侮辱等同于适用贬低性词汇,而应区分公众可接受范围内的评论与恶意侮辱的合理界限。并且强调,卓伟关于“赌坛先锋”的措辞虽然尖锐,但仍在个人主观感受范围内而非带有恶意的侮辱。

阅读全文>>
笔者支持终审判决的观点,也同意被告“依法行使作为公民的言论自由权和舆论监督权。”的辩驳。因公众人物拥有常人不具备的优势地位,在某一地域、行业或者领域有一定的知名度,随着社会传媒力量发展,他们的言行会对社会有一定的影响力,如从公共利益的关系方面进行衡量,则能够对社会潮流、时代发展的方向起到一定的或正或负的影响。应该比一般人承担更高的道德要求,需要担当更多的道德责任,因为权力和责任是相等的,公众人物如果没有尽到道德责任就应受到舆论批评。
不仅我国,国际上也鲜有听说哪个国家有成文法,对公众人物的社会责任承担有明文的立法,所以中国立法也很难因为过犹不及,有些行为不大好在立法上拿捏尺度,因为他和公民的民主、自由以及人身自由权密切相关,所以只有依靠公众人物的个人道德修养、品行等自觉约束,对于一些明显的情节严重的违法行为,将由刑罚加以约束。公众人物“汪峰们”,约束自己注意自己的言行,用有利于社会的以健康积极的方向来做价值判断,才是你们应有的担当。
阅读全文>>
余彦霖:明星有名多容忍,新闻有心须善真
卓伟的评论不构成对汪峰的侮辱、诽谤。首先,汪峰参加“2015中国(江苏)扑克锦标赛”的开幕式和冠军慈善赛,随后该后续赛事经公安部门调查因涉嫌赌博而被叫停,这为“赌坛先锋”一词提供了客观依据。“赌”作为非正面评价,在大众的价值观中还是能够接受的,该词作为卓伟评论的标题,虽渲染的些许“隆重”,但是作为个人的主观判断,褒贬之中并没有损害他人的人格尊严。其次,卓伟的评论中并不含有对该词的具体解释或其他相关描述,没有侮辱他人人格的内容,客观方面没有损害他人名誉的事实,不能通过“一面之词”便对其存在主观恶意进行认定。因此,侵犯名誉权仅仅“有名无实”。
名誉权纠纷案件近些年层出不穷,涉及面广(如很多涉及到新闻报导、文学创作),在面对此类纠纷时,首要考虑是否对自身造成了实质的名誉侵害;区别侮辱、诽谤与无伤大雅的“玩笑”之间的关系。因此才能正当的运用法律手段保护自己。“被黑”其实并不值得苦恼,“输”在你太过认真。社会如此公平,拥有璀璨的人生就需要对外有更多的包容,只言片语下的气怒,只因不够大度。最终希望,明星有名多容忍,新闻有心须善真。
阅读全文>>