透视：中消协从事后维权转向事前预警

　　中国消费者协会（以下简称中消协）正酝酿着一场职责上重大的改变。这个在中国牵涉人数最多的协会组织，正在试图从直接帮助消费者维权的“事后维权”转向“事前预警”。

　　这意味着中消协将从烦琐的组织维权工作中超脱出来，转而从事更具宏观层面的“消费风险预警”方面的指导性工作——尽管迄今为止，中消协还从未对外宣布不再处理“事后维权”，但现实中的中消协正在逐步向这一“目标”靠近。然而，这次“靠近”究竟意味着什么，现在还未可知。

　　“疏远”维权

　　一项我国有史以来规模最大的“消费体验”和“产品比较实验”活动正在中消协有步骤地布置下展开。这项活动将涉及几十个领域，小到美容

　　鲜为人知的是，这些活动所需要的费用，将由中消协从自己的开支中承担。一位接近消协的人士告诉记者，消费者参与消费体验的费用额度，小到几百元，大则依“体验”项目而定。这可能是中消协历史上规模最大的一次“活动”，花费不菲。

　　“其实自2005、2006年以来，北京、上海等地消协组织已经举办过一些类似活动。”前述人士告诉记者：“所需要的费用都是由当地的消协、消委支付的。”

　　显然，这一切所需要的费用，将从中央财政拨付给中消协的每年750万元运营经费中支取。而这样的活动，在日后将逐渐取代受理消费者投诉与组织维权，成为中消协吃上“皇粮”之后的主要职能。

　　“中消协正在酝酿，不再直接处理消费者的投诉和维权案件。”一位接近中消协的人士向记者透露。他告诉记者，虽然目前这项内容还没有最后取得一致，但尽量减少投诉受理和组织维权，已经在“一定程度上”取得了共识。

　　“不过，严格地说，不是中消协不直接处理消费者的投诉和维权案件，而是其常设办事机构不直接处理这方面的事件。今后中消协的常设办事机构将转向指导全国消协系统处理投诉维权工作为主。”该人士补充道。

　　记者了解到，日后中消协的主要职能将发生转变，其主要职能有二：一是购置、获得产品样本进行测试和比较研究以及开展消费调查和消费普查活动；二是在这些测试、调查的基础上，进行分析、判断，公布比较实验结果和消费调查结果，在中消协内部，把这项工作形象地称为“事前预警”。

　　此前，中消协主要负责人曾多次和瑞典、韩国、日本以及中国香港等国家和地区消费者权益保护组织的负责人进行交流，并多次进行考察，发现这些组织的主要职能基本上都是在预警层面，而不是直接处理投诉，解决纠纷。中消协的职能调整，亦是遵从国际经验。

　　身份烙印

　　尽管未来的中消协很可能将疏远“事后维权”，但是，自从其诞生之日起，为消费者组织维权就一直是其最深刻的“身份”烙印，尽管“成败皆半”。

　　中消协组织的最早案例，几乎可以追述到1986年。那一年，大量消费者向中消协投诉进口汤姆逊彩电质量问题，中消协随即调查，积极向有关部门反映，引起了领导同志的重视，使问题得到妥善处理，而自此以后，中消协的发展史亦与此类维权活动密不可分。

　　2001年，中消协发现三菱帕杰罗Ｖ31、Ｖ33两款型号的汽车存在设计上的安全隐患后立即介入此案，就其所涉及的消费者权益问题同日本三菱公司进行交涉，促使三菱公司召回了7.2万辆三菱车，并明确了有关赔偿条款。三菱事件的妥善解决加快了《缺陷汽车产品召回管理规定》的出台步伐，并推动了汽车缺陷产品“召回”制度在我国的实行。

　　中消协最近的一次大胜利，发生在2005年。北京国际友谊花园是北京市的一处高档住宅小区，2003年，该小区业主发现，自己房屋的实际面积均小于开发商办理的房屋产权证上的面积，据此，小区业主要求开发商赔偿其多出面积部分的购房款项。

　　这一年，小区业主从上海自费请来测绘队，最终发现了总共1370平方米的面积缺口。在此次纠纷中，中消协始终介入其中，在与开发商谈判、房管局召开的“调停”会，以及最终法律诉讼过程中，中消协积极工作，为获得最终的结果发挥了重要作用。

　　2005年底，经法院调停，北京友谊国际花园的业主获得总共3000万元的赔偿，这在中消协参与的维权案例中，几乎是最大的一次胜利，而其最为关键的意义在于，打破了测绘垄断的“坚冰”。

　　然而，时隔仅仅一年，中消协在与柯达的较量中却不得不面对近乎失败的结局。2006年，柯达爆出“质量门”，中消协先后累计收到关于柯达LS443相机的343份投诉，但在介入此次维权之后，中消协却步履维艰，柯达公司态度强硬，不但始终拒绝出席中消协牵头召开的协调会，甚至还对中消协提出种种质疑和指责，而此事迄今也未能解决。

　　属地投诉

　　“中消协内部的意见是，在弱化‘事后维权’之后，把受理投诉的主要职能转移到地方消协。”一位接近中消协的人士告诉记者，这意味着，消费者的投诉受理工作，中消协方面倾向于进行“属地化”化管理。

　　不过，究竟如何进行投诉管理属地化工作，以及如何划分属地等细节方面的问题，目前中消协尚未有明确的精神与方向。要实现这样的事权划分的配属，如何与地方消协组织沟通与协调，将是必须进行而且是绕不过的环节。

　　然而，中消协投诉管理属地化的思路，在一些经常参与“维权”工作的专业人士看来，仍存在着很大的障碍与问题。一位长期与消协合作的律师向记者表示，这种属地化投诉管理的方式第一个需要面对的问题就是全国市场一体化的挑战。

　　“现在全国市场是一体化的，一个产品在北京销售，但产品可能在上海、广州生产，那么这个属地应该如何确定呢？按照最为简单的确定方式，即以消费行为的发生地确定，一旦涉及到与生产厂家的索赔，就要进行跨地域的协调工作。那么，一个地方消协是否具备跨地域工作的能力，又是否能够取得效果，这些都值得质疑。中消协有时都不能解决的事情，地方消协怎么能解决呢？”这位律师说。