中国经济名家讲坛第3期：圆明园防渗工程再思考(8)

　　主持人：非常感谢罗菊春教授，下面有请武补元先生发言！

　　武补元：我写了一篇文章，论圆明园防渗工程不会对周边生态造成灾难，写完以后李开发先生看见我这个文章了，然后给我打电话，他也希望我来讲讲，首先我谈不上什么防渗专家，但是防渗工程做的不少，因为最近大家对圆明园防渗工程带来的影响议论很多，我作为一个北京市民想谈自己看法，同时我也关心圆明园防渗工程走向究竟能不能得到合理解决 ，对此我也想发表点意见。

　　圆明园防渗工程究竟能不能造成生态灾难呢，我想这样，我为了节省时间，说几个主要问题，标题式的说，不展开说，说明它的依据就行了，李开发先生给我打电话，提到一个问题，他说防渗工程是不是你做的，因为什么呢？因为我的标题就是防渗工程会不会造成周边生态灾难，提的很明确，说实在的第一这个工程不是我做的，第二我跟圆明园领导不认识，我又写一篇文章，我在办公司，我正在忙着公司30多人的吃饭问题，我还没有太多时间做这个。

　　为了写这个文章，我要找点依据，我想找圆明园领导要点数据我都找不着，圆明园防渗工程究竟会不会造成生态灾难，我觉得有这么几个问题，这几个问题讨论一下就有一些基本结论。

　　第一我国水资源现状，其实很简单，一个是水多，一个是水少，一个是水脏，水多是什么呢？刚才有的同志已经讲到了，我们国家的水资源分配非常的不均衡，南方水多，长江以南水多，占我们国家水资源的80%几，经常发生洪涝灾害，这是我们的现状，水少主要是华北地区，少到什么程度呢？少到像北京来说，已经到了我们在北京能不能再生存的地步，一般老百姓来讲，我感觉好象还没有意识到，为什么呢？到家一开水龙头就有水，无论卫生间还是厨房、洗澡各个方面用水还是比较随意的，虽然去年开听证会，对水价进行了调整，但是还不足以让普通市民还有一些事业企业单位真正的能够自觉地节约用水，还不一定能够做到这一点，所以北京已经到了能不能继续生存的地步。水的污染也非常厉害，所以圆明园不做防渗行不行？围绕这个问题，有很多专家提出来圆明园防渗工程做完以后切断了圆明园的水循环，无法使圆明园正常的湖水和地下进行自然交换，我看到报纸跟网上有关专家的评论，其中也有一些教授提到了，我们不能光看到湖水自然渗漏，还应该看到地下水对湖水的补给，这个是可行的。在北京目前地下水的状况下，是根本不可能看到的，我们在座的我估计有生之年看不到圆明园地下水能补给湖水，为什么？大趋势在这摆着，大环境在这摆着，圆明园地区的概念问题，123万平方米湖水的防渗，会不会对整个圆明园地区造成生态灾难，有必要对圆明园地区概念进行解释，圆明园地区概念不是圆明园围墙里就是圆明园地区，圆明园地区概念应该用地质水利概念解决，刚才有的同志讲说冲积扇，我们应该用流域划分，冲积扇前端边缘在什么地方，我没有做过这方面地质调查，但是我可以跟你说，说到什么程度呢？圆明园地下主河道是清河流域一部分，最终要进入海河，从海河要进海的，123万平方米的防渗绝对影响不了整个圆明园地区，是不可能的，为什么？它太小，我要举一个极端的例子，好比是一块土地上放进一个洗脸盆，这个盆是不透水的，如果搞不好这个盆水可能要变坏，盆外头没有什么太大影响。另外什么叫生态灾难，生态灾难是整个地下水的不循环，防渗工程跟旅游开发的关系，我觉得这是在听证会上曝露出来的一个问题，很多专家很直接的讲到圆明园防渗工程的实质是什么？实质是搞水上旅游开发，我要讲的是什么呢？开发跟造成生态灾难是两个概念。未按程序报批不是推倒重来的理由。我想集中这几个方面来说，我下面从这几个方面简单把刚才说的问题稍微细化一下。

　　第一为什么节水？北京市年降水量逐年减少，而且据统计连续五年干旱，由于降雨减少，地下水持续下降，下降的非常厉害，所以圆明园防渗的必要性应该是显而易见的，官厅水库和密云水库是北京主要供水水源，这两个供水水源是什么状态呢？以上很多同志已经讲到了，我们从这个表上可以看得更清楚一些，多年平均密云水库是9亿立方米，每年的来水，官厅水库是7亿，到90面前下降，官厅水库2003年每年来水一个亿，密云水库1.2亿，每年来的水已经下降到不能让人想象的程度了，下降原因是没有水，不下雨，大家可能说去年暴雨成灾，为什么水少了呢？大家知道水库的蓄水取决于水库上游整个汇水面积的降水，北京城区下的是暴雨，大部分都流走了，我们雨水再利用的非常差，密云水库下游下的很少，雨量又不怎么均匀，所以水库和官厅水库的下位下降是没法避免的，而且据目前预报，今年水不一定比去年水增加。由于来水情况少了，造成北京是严重缺水城市。实际上人均占有量仅为300立方米，是全世界的30分之一，这个是非常不乐观的，所以跨流域调水南水北调是没有办法的事，南水北调会不会解决北京市以后人均占有量的提高呢？会解决一部分，可能会达到400立方米，什么概念？现在是300立方米，300立方米是全国八分之一，400立方米七分之一到头了，仍然缺水，我们只能解决11亿立方米的水，仅仅达到现在供水能力而已，并没有比现在提高，所以不会由于南水北调给圆明园一部分水。

　　由于供水矛盾急剧增长，所以北京市地下水位埋深成下降趋势，而且近5年骤然下降，第一个柱是60年代统计的数，北京市城区地下水埋深三米多，我不知道大家知道不知道沙河往北有一个地叫南景，为什么叫南景呢？过去农村人在那打水拿一个水桶一伸手就可以把水打上来，从北京市很多地名里可以反映出来北京地下水位很高，泉水很好，到了2003年最后一个地下水埋的水柱埋深18.13米，到了圆明园地方，海淀地区平均降幅是全北京市最大的，已经到20米了，水位从3米多到20米，这个水位下降的幅度总体来讲非常大。

　　圆明园的生态分析，我们必须面临北京市的缺水，地下水位下降，含水减少这种现实，我们必须面对这个现实，不面对现实去谈其他事情都是不可能的。我想讲讲圆明园的生态分析，我只想从地下水角度谈生态问题。

　　第一防渗工程是不是切断了周边地区的地下水循环，刚才也讲到这个问题了，我们看看这张图，是刚才有几位同志都放过的图，这个图就是圆明园这次施工的分析结构图，我找北京水科所要的资料，我们从这个图上可以看清楚的看到红线是防渗膜，防渗膜按照圆明园的介绍，从媒体上看资料是只做底防渗没做侧防渗，或者侧防渗保留一部分，也就是说垂直渗漏基本上是隔绝了，但是正常的降雨跟用湖水浇灌湖边周围的植物这个水一定要参与防渗膜以下的循环，一定要参与的，为什么要参与呢？我们看细中沙卵石、粗沙从15米往上都是强透水层，这个半径有多大，不是123万平方米所能够覆盖得住的，我们湖底做了防渗，不可能切断湖以外的含水层的水循环，这个水循环是存在的，湖水本身参与水循环不循环呢？也参与，一个参与就是侧渗透，虽然渗透的很慢，第二参与水面蒸发，我们应该知道水面的蒸发是水循环的一部分，另外水底防渗膜毕竟存在微渗漏，这个渗漏可以忽略不计，但是也是存在的，防渗工程是不是切断周边地区地下水循环，这个回答是否定的。

　　圆明园湖水与地下水怎样才能双向循环呢？现在水位是20米左右，水位的含水层就是粗沙和卵石，要让这个水位恢复到防渗膜的高层，在每年枯水季时候下降一部分，丰水时候上升一部分，加上毛细作用和湖底有沟通作用，在地下水位20米深，湖底防渗回田以后1.5米深，这样一个高差情况下只有渗透没有补给，这个双向循环，理论上是可以的，什么情况可以呢？丰水非常好的前提下。

　　圆明园地区的生物种类分析，是牵扯到圆明园生物链是否被切断了，物种是不是有濒临灭绝的可能，圆明园有没有固定物种在栖息，我不敢下太大结论，这个范围是专门搞生物研究的专家解决的问题，但我不认为有。

　　从经济上考虑圆明园防渗工程有没有可行性，第一年渗透量700万立方米，第二一年水费900多万元，一年这么点水，如果不保存起来是经济上的损失，从经济上讲做防渗是可以的，只要做完防渗以后对圆明园不造成严重的危害，从经济上来讲是可行的，也是现实的，我们为什么每年要花900多万买水呢，为什么不把现有水保存起来呢？我觉得从经济角度上考虑是可行的。反过来说如果有钱不在乎900多万，我就是愿意买水，没人卖给你，为什么？没有水。

　　水上娱乐与湖底防渗，刚才我讲了听证会上我看电视里有人提到，实质问题就是旅游开发，我想适度开发水上旅游无可厚非，我讲的是适度，什么叫适度呢？就是在保护现有基础上，我们不能无度的，也不能是破坏性开发，但是不能不开发，开发旅游增加了收入，创收有什么不好，挣钱有什么不好，我们为什么不能利用现有的资源去挣钱呢，为什么呢？我觉得创收很好，为什么好？创收挣钱，可以继续为保护这遗址拿出一部分资金，缓解政府的经济困难，怎么不好呢，但是钱要用到好处。第二圆明园有一千职工，一千多职工通过利用现有资源搞开发养活了一部分人，解决了就业，给政府分担了困难，这是好事，不是坏事，前期就是在保护遗址公园前提下适度开发旅游，我觉得是好事，不是坏事，关键是度要掌握的合适。

　　这是我的想法，所以我不认为就是因为搞水上旅游搞开发所以才走湖底防渗，我们要把这个概念区别开来，所以结论以园养园，利大于弊。脱离了经济的发展和实际来谈遗址保护只能保护徒有其名，为什么不能谈经济，为什么不能把防渗跟旅游结合起来。

　　谈推倒重来，有的专家讲了推倒重来以后环评问题，我讲推倒重来是不可取的，既然123万平方米湖底防渗构不成对整个地区的危害生态灾难说，就是言过其实，既然这样简单的一味的强调湖底防渗，要挖出来的做法我认为就是对人民不负责，为什么呢？投资三千多万，这个钱不能说扔就扔，况且我们也不能够以一个重大经济损失证明一种根本就没有被证明的理论去付出这个代价，这是不负责任的态度，所以我的观点这个见解是不现实的，我反对。

　　另外这个工程是违法的，为什么没环评没报批，环保局不知道，不知道就应该拆，我这样认为，不知道没报批是不对的，要追究有关负责人的责任是可以的，为什么？我们必须要有一定的程序，我们如果没有这个程序，我们是法制国家，是越来越完善的国家，所以是应该的，也是必须的，但是不能作为推倒重来的理由，说你这个工程没经过批准，环保局没批，某某部门不知道，就得挖出来，你是违法行为，我觉得这样说也不负责任，所以我认为没报批不能作为推倒重来的理由。

　　另外我感觉很多事情不是圆明园管理部门所能承担的，跟刚才有的同志讲的一样小环境改造不了大环境，你想靠圆明园123万平方米防渗把整个生态环境改善了，这不可能，所以同时圆明园本身也承担不起这么大的责任，我想圆明园主管部门应该站出来说话，应跟公众跟媒体讲清楚防渗工程的必要性，引导媒体做一些合理、科学的报告，不能一味的追风，我从电视上看到听证会的局面是一边倒的局面，今天也有点一边倒，这个也不好，圆明园的领导就是一个被谴责的对象，指责到什么程度呢？我看媒体上说英法联军火烧圆明园，烧掉了表面跟建筑物，搞防渗是毁了它的心，断了它的路，更严重是这样一种局面，千古罪人。我觉得主管部门有必要承担这个责任，不必面对大家指责或媒体的炮轰不能讲了，我们也可以讲讲。为什么这样，因为什么呢？我前几天看一个报纸登说圆明园开始搞调查，跟游人调查，给游人发调查问卷，现场填对防渗工程的看法，一种是不填，一种小孩很快填了说要拆，我不反对小孩填，但是我觉得一个小学学生或者一个小学游客让你他评价防渗工程该拆不该拆，我觉得给他的负担太重了，他说拆还是不拆是受某种媒体的引导，他绝对不会说我认为从科学角度应该拆，我为什么举这个例子，圆明园主管部门要正确引导媒体报道，要科学合理的把圆明园防渗工程的由来有责任有义务跟市民讲清楚，让大家知道北京很缺水，就这一碗水是喝还是浇花，不浇花得死，不喝人得渴死，这是极端的例子，应该把北京市节水的必要性反复讲清楚。水已经到了影响生存地步了，圆明园做防渗工程我认为是对北京市节水的贡献，但是这种方法不一定是最好的，但是也绝不会给周边地区造成严重的生态灾难，不可能，所以我想这个是政府义不容辞的责任。

　　我作为一个普通市民，我也真切地希望圆明园防渗工程能有一个科学的、合理的结局。

　　我提供一篇文章，我看到土工协会的会长写的一篇文章，从土工膜专业角度讲没有毒，很多人讲土工膜有毒，有没有毒我不好说，但是我看了那篇报告，我觉得很有意思，我推荐给大家看看。

　　谢谢大家！

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[6]　[7]　[8]　[9]　[下一页]