深圳堂堂会计所不服证监会申请强制执行1379万元罚没款而申请复议被驳回！_新浪财经

北京市高级人民法院执行裁定书

（2023）京执复266号

复议申请人（异议人、被执行人）：某会计师事务所

申请执行人：某委员会

复议申请人某会计师事务所不服北京金融法院作出的（2023）京74执异611号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

北京金融法院在执行某委员会与某会计师事务所非诉强制执行一案〔执行依据：（2023）京74行审21号行政裁定书；执行案号：（2023）京74执364号〕过程中，某会计师事务所向该院提出书面异议，该院以（2023）京74执异611号案件立案审查。

某会计师事务所异议称，我所对某委员会作出的〔2022〕6号《行政处罚决定书》不服，已经向国务院申请行政裁决，目前正在行政裁决程序中。在尚未有行政裁决结果的情况下，法院不应准予强制执行，故请求依法裁定不予执行某委员会〔2022〕6号《行政处罚决定书》针对我所作出的行政处罚并驳回某委员会的执行申请。具体理由为：一是在ST新亿审计中，我所严格按照《注册会计法》《中国注册会计师审计准则》执业，严格按照执业准则、规则确定的工作程序和核查手段并保持必要的职业谨慎进行审计，发表了对资本市场发出警示信号和审慎意见的保留意见的审计报告，已经做到勤勉尽责，某委员会对我所的行政处罚缺乏事实和法律依据。我所对某委员会的《行政处罚决定书》不服，已经按《行政处罚复议决定书》中关于“申请人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或者向国务院申请裁决”的告知内容，向国务院申请行政裁决，目前尚未有行政裁决结果。二是我所于2022年9月9日在规定时间内向国务院办公厅寄出了《关于请求中华人民共和国国务院主持公道、纠正冤案依法公平公正行政裁决的申请书》（以下简称《行政裁决申请书》）后，显示2022年9月11日已经签收，但一直未有行政裁决结果。我所于2023年3月22日根据法院案件调查要求，向法院提交《调查取证申请书》，案件承办法官经过调查后于2023年5月22日告知我所，称国务院办公厅将《行政裁决申请书》作为信访件交由国家信访局处理，并告知我所重新向国务院司法部行政复议与应诉局寄交《行政裁决申请书》，并将邮递地址、联系电话及一些注意事项告知了我所。我所于2023年5月23日即通过电话与司法部行政复议与应诉局工作人员联系，并于2023年5月28日将《行政裁决申请书》及证据材料通过邮政快递寄给了国务院司法部行政复议与应诉局，邮件显示已于2023年5月30日签收。我所多次向国务院司法部行政复议与应诉局的相关工作人员联系，要求确认材料受理情况，工作人员告知已经签收并正在立案分配承办人，叫我所耐心等待行政裁决结果。三是《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。某委员会制定的《行政处罚罚没款执行规则（征求意见稿）》第二十六条第四款规定，未完全缴纳罚没款的当事人提起行政诉讼的，某委员会及其派出机构应当自判决生效之日起三个月内向人民法院申请强制执行。该案中，我所已经按《行政处罚复议决定书》告知内容向国务院申请行政裁决，视同已提起行政诉讼。按照上述法律规定，某委员会没有向人民法院申请强制执行的权利。

北京金融法院查明，2022年2月25日，某委员会作出〔2022〕6号《行政处罚决定书》，决定没收某会计师事务所收入1970297.01元并处以11821782.06元罚款，罚没款共计13792079.07元。2022年3月28日，某委员会向该所送达了〔2022〕6号《行政处罚决定书》。该所不服〔2022〕6号《行政处罚决定书》，向某委员会提起行政复议，某委员会于2022年8月23日作出〔2022〕127号《行政复议决定书》，决定维持〔2022〕6号《行政处罚决定书》。某委员会向该院申请强制执行〔2022〕6号《行政处罚决定书》中针对某会计师事务所作出的行政处罚，该院受理后，于2023年3月16日作出（2023）京74行审21号行政裁定书，准予强制执行某委员会于2022年2月25日作出的〔2022〕6号《行政处罚决定书》中针对某会计师事务所作出的行政处罚。2022年11月24日，某委员会向该院提交强制执行申请书，申请执行〔2022〕6号《行政处罚决定书》中针对某会计师事务所作出的行政处罚，该院立案受理，案号为（2023）京74执364号。

北京金融法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院在执行异议审查过程中，审查的对象为执行行为是否违反法律规定，并不涉及据以执行的生效法律文书正确与否及相应诉讼程序合法与否等问题。从某会计师事务所提出的执行异议请求来看，其请求实质是认为该院出具的（2023）京74行审21号《行政裁定书》违反法律规定，此项请求不应属于执行行为异议审查的范围。该所如认为上述《行政裁定书》违法无效，可通过其他途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，该院于2023年7月18日作出（2023）京74执异611号执行裁定，裁定驳回某会计师事务所的异议申请。

某会计师事务所向本院申请复议，请求：1.依法裁定撤销（2023）京74执异611号执行裁定；2.依法裁定撤销（2023）京74行审21号行政裁定和（2023）京74执364号《执行通知书》。3.依法申请北京市高级人民法院向国务院及国务院司法部行政复议和应诉局调查取证核实我所提交给国务院的《行政裁决申请书》及相关材料是否收悉及案件受理情况；4.依法裁定不予执行某委员会〔2022〕6号《行政处罚决定书》并驳回该会的执行申请。事实与理由：

一、我所始终认为，在ST新亿审计中，我们严格按照《注册会计法》《中国注册会计师审计准则》执业，严格按照执业准则、规则确定的工作程序和核查手段并保持必要的职业谨慎进行审计，发表了对资本市场发出警示信号和审慎意见的保留意见的审计报告，已经做到勤勉尽责；某委员会对我所的行政处罚和罚款缺乏事实和法律依据，严重不公平不公正。我所对某委员会的《行政处罚决定书》和《市场禁入决定书》不服，已经按《行政处罚复议决定书》的告知内容向国务院申请行政裁决，目前尚未有行政裁决结果。在尚未有行政裁决结果的情况下，北京金融法院违法作出（2023）京74行审21号行政裁定、（2023）京74执364号《执行通知书》并对我所强制执行，我所提起执行异议后，又错误作出（2023）京74执异611号执行裁定，其裁定和程序均不符合法律规定。

二、我所于2022年9月9日在规定时间内向国务院办公厅寄出《行政裁决申请书》后，显示2022年9月11日已经收到，但一直未有行政裁决结果。在我所的EMS中国邮政速递物流上清楚看到收件人是：国务院办公厅，内件详情：向国务院申请行政裁决申请书及证据材料文件，备注：向国务院申请行政裁决申请书及证据材料，物品重量：5.35公斤，总费用：75元。这充分说明我所于2022年9月9日在规定时间内向国务院提交了《行政裁决申请书》。在国务院办公厅收到并将《行政裁决申请书》及相关材料交由国家信访局处理过程中，某委员会明知我所已经向国务院提交了《行政裁决申请书》，仍然于2022年11月24日向北京金融法院提交《强制执行申请书》，而该院法官在未开庭核实我所是否已经提起行政诉讼和行政裁决的情况下，于2023年3月16日违反法律规定作出错误的（2023）京74行审21号行政裁定，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定和《行政处罚罚没款执行规则（征求意见稿）》（某委员会2022年9月30日制定）第二十六条第四款规定。

我所于2023年3月22日根据北京金融法院案件调查要求，向该院提交《调查取证申请书》，该院（2023）京74行审21号案件承办法官经过调查后，于2023年5月19日仍然违反法律规定作出错误的（2023）京74行审21号行政裁定，并在2023年5月22日告知我们，说国务院办公厅将《行政裁决申请书》交由国家信访局进行处理，并告知我所重新向国务院司法部行政复议与应诉局寄交《行政裁决申请书》，并将邮递地址、联系电话及一些注意事项告知申请人，并告知我们向该院执行局的法官说明国务院司法部行政复议与应诉局受理《行政裁决申请书》的情况。我们于2023年5月23日随即通过电话向司法部行政复议与应诉局工作人员联系，并于2023年5月28日将《行政裁决申请书》及证据材料通过邮政快递寄给了国务院司法部行政复议与应诉局，显示已于2023年5月30日签收。在EMS中国邮政速递物流上清楚看到收件人是：司法部行政复议与应诉局，内件详情：申请国务院行政复议裁决资料文件，物品重量：5.50公斤，总费用：75元。充分说明我所又于2023年5月28日向国务院司法部行政复议与应诉局提交了《行政裁决申请书》。

我所执行合伙人吴某某曾无数次打电话给某委员会深圳监管局和上海监管局问询作出复议决定的证监会法律部电话，均被拒绝回答；无数次打电话给某委员会问法律部电话（想问行政裁决申请书寄国务院哪个部门），均被拒绝回答。所以我所将《行政裁决申请书》直接寄给国务院办公厅，不管是国务院办公厅、国家信访局、司法部行政复议与应诉局都是国务院直属部门，我所已经将《行政裁决申请书》通过中国邮政快递寄给国务院办公厅，国务院交由哪个部门受理处理，是国务院的内部行政事务；国务院相关部门收到行政裁决申请书和材料后，一直未给我所出具受理（立案）通知书。我所向北京金融法院异议审查法官申请向司法部行政复议与应诉局调查取证，但该院并未调取相关证据，而是错误出具《执行裁定书》。人民法院没有向国务院相关部门进行充分调查取证核实案件受理情况，就不能说明国务院已经受理和没有受理此次行政裁决申请，国务院是否受理以人民法院书面调查取证结果为准，所以我所申请北京市高级人民法院向国务院及国务院司法部行政复议和应诉局调查取证核实我所提交给国务院的《行政裁决申请书》及相关材料是否收悉以及案件受理情况。我所也已经多次向国务院司法部行政复议与应诉局的相关工作人员确认了材料受理情况，工作人员告知已经签收并正在立案分配承办人，叫我所耐心等待行政裁决结果，并告知以后我所自己或者法院调查通过电话报上吴某某的姓名和身份证号码即可查询案件受理情况。期间我所也多次向执行实施法官提出执行异议，于2023年6月6日向北京金融法院寄交不予执行《行政处罚决定书》申请书，实施法官收件后又建议我所向该院立案庭寄交《执行异议申请书》。我所于2023年6月15日寄交的《执行异议申请书》已由北京金融法院立案庭于2023年6月19日已签收。

三、北京金融法院立案庭收到《执行异议申请书》后，即将我所和吴某某两个执行异议案件交由审判长徐楠法官受理。该法官于2023年7月14日在电话里跟吴某某说“我们下周准备去司法部行政复议与应诉局一趟，现场调查核实《行政裁决申请书》的受理情况”，最后却以“冠冕堂皇”的理由、“事不关己、高高挂起”的态度，不做任何现场调查，曲解我所的请求实质，“官官相护”地袒护某委员会。我所请求实质为“申请人不服证监会行政处罚，已经向国务院申请行政裁决，国务院已经收取并受理了（并没有拒收和退回材料）申请人的《行政裁决申请书》及相关材料，案件正在行政裁决程序中，目前尚未有行政裁决结果情况下，北京金融法院作出的（2023）京74行审21号《行政裁定书》（2023）京74执364号《执行通知书》都违反国家法律和程序规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定和《行政处罚罚没款执行规则（征求意见稿）》（某委员会2022年9月30日制定）第二十六条第四款规定，强制执行行为是完全错误的，申请人对错误强制执行行为特提出执行异议”，但北京金融法院没有认真进行审理，而以所谓的“人民法院在执行异议审查过程中，审查的对象为执行行为是否违反法律规定，并不涉及据以执行的生效法律文书正确与否及相应诉讼程序合法与否等问题，从某会计师事务所提出的执行异议请求来看，其请求实质是认为本院出具的（2023）京74行审21号《行政裁定书》违反法律规定，此项请求不应属于执行行为异议审查的范围。某会计师事务所如认为本院出具上述《行政裁定书》违法无效，可通过其他途径予以救济。裁定驳回某会计师事务所的异议申请”。（2023）京74执异611号执行裁定是完全错误的，严重损害我所的利益，严重违反国家法律规定。

四、上述执行裁定书记载的“某委员会辩称，不同意某会计师事务所的异议请求。某会计师事务所提出的认为执行依据错误的异议请求，不属于执行异议审查范围，依法应驳回其异议请求。除此之外，根据现有证据，不能认定国务院已经受理了被答辩人的行政裁决申请，被答辩人的主张亦不能成立，依法应当按照法院（2023）京74行审21号《行政裁定书》继续强制执行”，不具有事实和法律依据。我所提出的认为执行依据错误的异议请求，就是属于执行异议审查范围，执行依据错误人民法院就不应当执行，执行依据正确就应当坚持执行，这是国家法律应有之义。根据我所提供的EMS中国邮政速递物流信息截图，2022年9月9日，我所通过邮寄方式向北京市西城区永定门西街甲1号寄送《行政裁决申请书》及相关材料到“国务院办公厅”，内件详情和备注均注明“向国务院申请行政裁决申请书及证据材料”，2022年9月11日，物流信息显示已签收，至今没有收到国务院《拒绝受理通知书》和退回材料，表明国务院已经受理了《行政裁决申请书》。据此，不能证明相关部门没有受理我所的行政裁决申请，反而证明相关部门已经受理我所的行政裁决申请。根据我所提供的物流信息截图、录音等证据材料，我所于2023年5月28日向司法部行政复议与应诉局寄出相关申请材料，该局于2023年5月30日签收了我所提供的申请材料，电话录音也充分说明相关部门已经受理我所的行政裁决申请，凭现有证据已经充分证明国务院已经受理了我所的此次行政裁决申请。国务院相关部门是否受理我所的《行政裁决申请书》，就是本案是否应当强制执行的关键，已经受理就不应当执行，没有受理就可以执行。北京金融法院的法官没有恪尽职守做好调查取证核实工作，做出了错误的《执行裁定书》。因此我所请求北京市高级人民法院调查取证核实国务院相关部门是否受理某会计师事务所的《行政裁决申请书》，如果国务院相关部门受理了，正在行政裁决进程中，就中止强制执行行为，依法驳回某委员会的强制执行申请，撤销北京金融法院的《行政裁定书》《执行通知书》和《执行裁定书》。

五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”人民法院认为应当中止执行的其他情形，根据司法实践和司法解释，比如作为执行根据的法律文书事项不明需要裁定补正，按照审判监督程序决定提审和再审的案件，据以执行的法律文书或标的与正在审理的另一案件有关联需要等待另一案件审结，被执行人遭受自然灾害或意外事件等等。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《行政处罚罚没款执行规则（征求意见稿）》（某委员会2022年9月30日制定）第二十六条第四款规定：“未完全缴纳罚没款的当事人提起行政诉讼的，某委员会及其派出机构应当自判决生效之日起三个月内向人民法院申请强制执行。”本案中，我所已经按《行政处罚复议决定书》告知内容向国务院申请行政裁决，视同已提起行政诉讼。某委员会没有向人民法院申请强制执行的权利。

某委员会答辩称，请求法院驳回某会计师事务所的执行复议申请。事实与理由：1.（2023）京74执异611号执行裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。我会有权申请强制执行〔2022〕6号《行政处罚决定书》。某会计师事务所的执行异议请求不属于执行异议审查范围。2.现有证据不能证明国务院已经受理了某会计师事务所的行政裁决申请，其提出的执行复议请求缺乏事实基础。

本院复议审查，对北京金融法院查明的事实予以确认。

本院认为，据以执行的生效法律文书正确与否及相应诉讼程序合法与否等问题不属于执行异议、复议案件的审查范围。按照某会计师事务所提出的执行异议请求及理由，其实质上是认为作为执行依据的（2023）京74行审21号行政裁定书存在错误。该所就此应当依法通过行政审判监督程序寻求救济，而无权提出执行异议。（2023）京74执364号案件应否中止执行的问题，该所应当首先向北京金融法院执行实施部门提出。综上，（2023）京74执异611号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；某会计师事务所的复议申请于法无据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：

驳回复议申请人某会计师事务所的复议申请，维持北京金融法院（2023）京74执异611号执行裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　杨林

审判员　公涛

审判员　杨朔

二〇二三年十月十三日

法官助理　崔霖

书记员　闫玥