超讯通信被浪潮软件集团起诉，“三手”交易背后谁在违约？

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

【大河财立方见习记者夏晨翔】8月12日晚间，超讯通信（维权）（6003322.SH）发布公告称，由于浪潮软件集团与公司客户济宁宁华之间因英伟达H800 型号GPU模组交易纠纷引发债权人代位权诉讼，公司及全资子公司超讯设备于8月9日收到《民事起诉状》，涉案金额达2.83亿元。

大河财立方记者注意到，在相关公告中，浪潮软件集团表示未收到济宁宁华交付的货物，但超讯通信却表示截至目前已交付济宁宁华1.23亿元相关设备产品。

此外，大河财立方记者还发现，本次纠纷涉及的4亿余元英伟达H800型号GPU模组等相关设备产品，也并非由超讯通信抑或是超讯设备自己生产，而是由超讯设备向第三方公司采购所得。

在这“三手”交易背后，究竟是谁在违约，值得探究。

涉案金额达2.83亿元

公告显示，2023年12月，浪潮软件集团与济宁宁华签订《产品采购合同》，约定浪潮软件集团向济宁宁华采购220台英伟达H800型号GPU模组，合同含税总价款为4.95亿元。

同月，浪潮软件集团向济宁宁华支付2.475亿元预付款。

根据《民事起诉状》，浪潮软件集团认为济宁宁华应于今年2月2日前完成供货，但经其多次敦促，济宁宁华仍未向其交付货物，严重违反合同约定并构成违约，导致合同目的不能实现，合同应予解除，同时济宁宁华应支付违约金4450.05万元(暂计算至6月14日)。

浪潮软件集团得知超讯设备是上述交易的上游供应商，超讯设备与济宁宁华签订《销售合同》，约定超讯设备为济宁宁华提供英伟达H800型号GPU模组的采购与销售服务，合同含税金额约为4.72亿元。

因此，浪潮软件集团认为超讯设备未按合同约定向济宁宁华交付相关货物，使其对济宁宁华以及济宁宁华对超讯设备的债权均已到期，但济宁宁华未通过诉讼或其他方式积极行使权利，严重影响其到期债权的实现，故要求超讯设备代为向其履行超讯设备应向济宁宁华支付的款项。

而超讯通信作为超讯设备单一股东，浪潮软件集团要求超讯通信对超讯设备的债务承担连带责任。

基于上述理由，浪潮软件集团向法院申请财产保全，请求查封、冻结超讯设备和超讯通信名下银行存款2.83亿元或查封、扣押、冻结其他等值财产。

货物去哪儿了？

大河财立方记者发现，在8月9日收到法院送达的《民事起诉状》之前，超讯通信就曾于7月底发布公告称，公司部分银行账户已被冻结，并将冻结理由初步判断为浪潮软件集团申请诉前保全所致。

在彼时的公告中，超讯通信还指出，超讯设备与济宁宁华于6月就《销售合同》签订了补充协议，约定超讯设备向济宁宁华提供的产品由“英伟达H800 GPU模组”变更为“英伟达H800 GPU模组以及其他AI模组、AI服务器整机、AI产品”。

此外，超讯通信强调，截至目前，超讯设备已收到济宁宁华2.97亿元货款（含2.36亿元预收货款和0.61亿元设备尾款），并已累计向济宁宁华交付了1.23亿元英伟达H800型号GPU模组等相关设备产品，上述设备正处于验收当中。近期，公司还将逐步完成对济宁宁华剩余相关设备产品的交付。

但值得注意的是，从前述《民事起诉状》内容来看，似乎济宁宁华并未向浪潮软件集团交付任何相关货物。

那么，超讯设备向济宁宁华已累计交付的1.23亿元英伟达H800型号GPU模组等相关设备产品，究竟去哪儿了？

对此，大河财立方记者致电济宁宁华，但是电话未能接通。

北京市盈科（郑州）律师事务所律师梁啸昂分析指出，债权人代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，并有害于债权人的债权实现时，债权人可以代位行使该权利的制度。根据超讯通信披露的《民事起诉状》内容来看，济宁宁华对浪潮软件集团的债务已到期且未履行，又未积极行使对超讯设备的债权，进而影响了浪潮软件集团到期债权的实现，所以浪潮软件集团可以在其债权范围内代位行使债务人的权利。

“不过，如果超讯通信披露信息属实，即已向济宁宁华交付了一定设备产品，那么超讯通信可以在本次诉讼中将此情形作为抗辩观点向浪潮软件集团主张。”梁啸昂表示。

“三手”交易

事实上，大河财立方记者还注意到，此次纠纷涉及的4亿余元英伟达H800型号GPU模组等相关设备产品，也并非由超讯通信抑或是超讯设备自己生产的。

2023年12月，超讯通信曾披露了超讯设备与济宁宁华的《销售合同》内容。

据披露，超讯设备拟向第三方公司采购并向客户提供的GPU模组为第三方公司现有存货（已在境内），该存货原本是公司前期洽谈跟进，用于甘肃庆阳智算中心项目，现因该项目还在启动建设中，经考虑先用于对外销售。

在“风险提示”中，超讯通信强调，本合同履行过程中，子公司需向第三方采购并完成相关产品交付，可能存在上游供应能力不足导致逾期交货的违约风险。

大河财立方记者并未查询到上述第三方公司信息以及超讯设备向其采购的具体情况。

不过，梁啸昂律师表示，债权人代位权不能向次债务人的债务人行使，换言之，即便超讯设备与该第三方公司有采购协议，且由于第三方公司原因导致后续交易未完成，浪潮软件集团也无法进一步对第三方公司行使债权人代位权。

对于目前超讯设备向第三方公司采购、向济宁宁华交付以及超讯通信与浪潮软件集团出现不同口径等情况，记者致电超讯通信董秘办，并按要求发送采访函。截至发稿前，两次致电均未接通。

在8月12日晚间公告中，超讯通信指出，已委派法律团队及业务负责人与浪潮软件集团、济宁宁华进行沟通，并推动浪潮软件集团与济宁宁华展开直接沟通。同时，公司已向人民法院申请了财产保全置换，以及时解除公司银行基本账户的冻结，将本次银行账户冻结对公司的影响降至最低。

（文章来源：大河财立方）

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP