IPO之持续盈利研究|甬矽电子突遭多项诉讼持续经营能力要看法院判决_新浪财经

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

　　出品：新浪财经上市公司研究院

　　作者：IPO再融资组/钟文

　　上会审核前夕，甬矽电子遭到同行长电科技的实名举报。

　　举报信称，甬矽电子与长电科技的主营业务领域相同，其大量核心技术人员及高级管理人员系长电科技离职人员，该等人员存在违反与长电科技之间的法定保密、约定保密义务的情况，甬矽电子存在通过招徕长电科技离职人员运用长电科技的技术成果、商业秘密等进行使用并申请专利的情况，甬矽电子的专利、核心技术来源、核心产品存在纠纷或潜在纠纷。长电科技对上述情况向法院提起诉讼，并称诉讼将对其持续经营造成重大不利影响，甬矽电子不具备申请发行上市的条件。

　　甬矽电子对长电科技的举报内容作出回复，保荐人和律师也对质疑进行了解释，称举报事项对发行人持续经营未产生重大不利影响。虽然回复能够消除部分质疑，但有些回复反而证明了举报内容的合理性。

　　无论是长电科技较有说服力的指控，还是甬矽电子专业性的回复，都是双方站在自身利益角度发出的声明。因此重大诉讼是否会对甬矽电子持续经营能力造成重大不利影响，应取决于法院的最终判决。

　　甬矽电子还称，即使败诉，败诉金额仅663万元，不会对公司持续经营能力造成重大不利影响。但如果甬矽电子败诉，其不正当竞争的行为亦会遭到政府部门的行政处罚，而处罚金额过大则会构成重大违法。

　　甬矽电子遭遇多项重大诉讼

　　招股书显示，甬矽电子的主营业务为集成电路的封装和测试业务，下游客户主要为集成电路设计企业，产品主要应用于射频前端芯片、AP 类 SoC 芯片、触控芯片、WiFi 芯片、蓝牙芯片、MCU 等物联网芯片、电源管理芯片、计算类芯片等。

　　甬矽电子于2017年11月13日注册成立。2018-2020年、2021年上半年，甬矽电子分别实现营业收入0.39亿元、3.66亿元、7.48亿元、8.36亿元，2019年和2020年的营收增速分别为848.97%和104.5%。甬矽电子在成立一年就实现了0.39亿元的收入，成立两年就实现3.66亿元的收入，2021年上半年的收入就已经超过了2020年全年的收入。同期，甬矽电子分别实现归母净利润-0.39亿元、-0.4亿元、0.28亿元、1.08亿元，2020年公司扭亏为盈，并在2021年上半年实现较为可观的利润。

　　更为不可思议的是，甬矽电子实际控制人王顺波曾长期供职于长电科技（2011年8月至 2017年9月曾任长电科技集成电路事业中心总经理等职务），在离开长电科技仅两个月后便创立了甬矽电子。截至2021年5月15日，公司10名董事、监事、高管及核心技术人员中，8名原履职单位在长电科技，占比80%；公司53名专利发明人中，有32名原履职单位在长电科技，占比60.37%；公司248名研发人员中，有56名原履职单位在长电科技，占比22.58%。

来源：甬矽电子招股书

　　招股书显示，从2018年6月30日量产前到2021年5月15日，甬矽科技来自长电科技的员工占全体员工比重自70.59%下降到34.40%。在某种程度上，甬矽电子可以说是长电科技的“学生”和“徒弟”，但师傅对徒弟是十分不满。

　　甬矽电子的业绩暴增引来了长电科技的质疑。长电科技在举报信中称，“半导体领域具有投资规模大、设备专用性较强、技术门槛高的特点，而甬矽电子2017年11月才设立，仅 2018年度营业务收入就达到了3854.43万元，明显不符合一般半导体企业成长规律。借鉴全球半导体设备公司的成长经历，可以将国内半导体设备企业的成长模式分为初创期、成长期和优势稳定期三个阶段，即便是入门门槛较低的封装领域企业，也需要一定时间的研发、客户资源累积的初创期，才能实现盈利和持续经营。而甬矽电子为仅成立4年的公司，明显应该处于集中研发投入、客户群积累的初创期或成长期，但甬矽电子却实现了超高盈利，因此，其极有可能依赖于不断挖走的长电科技前员工所知悉的技术或客户资源。甬矽电子也披露其客户与长电科技存在高度重合”。

　　“截至2021年5月15日，甬矽电子董监高及核心技术人员中 47.1%的人员、技术研发人员中 27.3%的人员、专利发明人中 84.21%的人员来自长电科技，长电科技与这些人员的劳动合同中约定了保密义务，且还与具体的50位人员签订过保密协议。”长电科技称，上述人员存在违反保密义务，披露、使用长电科技包括员工信息、客户信息等在内的经营秘密的情形。

　　长电科技已于 2021年11月19日向法院发起了针对甬矽电子及徐林华（甬矽电子董事、副总经理）、林汉斌（原长电科技制造厂厂长）、徐玉鹏（甬矽电子董事、副总经理、核心技术人员）、何正鸿（甬矽电子核心技术人员）、李利（甬矽电子核心技术人员）、钟磊（甬矽电子核心技术人员）的不正当竞争之诉。

　　长电科技还称，甬矽电子的封装产品亦存在侵犯长电科技技术秘密的情形，技术来源存在很大的风险和潜在纠纷，55 项发明专利中多数核心专利不稳定。2021年11月18 日、11月19 日，长电科技向国家知识产权局发起了5 项专利无效宣告请求，甬矽电子的核心专利存在纠纷。甬矽电子主营业务产品与长电科技产品的下游客户存在高度重叠，产品亦存在侵犯长电科技在先专利的侵权风险，主营业务产品存在潜在纠纷，将有可能给甬矽电子带来巨大的赔偿风险，造成甬矽电子持续经营的困难。

　　总而言之，长电科技对甬矽电子的质疑主要包括（一）甬矽电子产品侵犯长电科技技术秘密、多项专利存在风险和潜在纠纷；（二）甬矽电子董事、高管、核心技术人员等违反保密义务，披露、使用长电科技包括员工信息、客户信息等在内的经营秘密的情形。

　　长电科技对上述情况向法院提起诉讼，并称诉讼将对其持续经营造成重大不利影响，甬矽电子不具备申请发行上市的条件。那么，长电科技对甬矽电子的诉讼是否会成为甬矽电子IPO的绊脚石？

　　持续经营能力取决于法院判决

　　依据目前的法规及规则，监管部门在发行人IPO过程中对未决诉讼问题的审核重点在于该等诉讼是否会对发行人产生重大不利影响，进而影响发行人的持续经营或持续盈利能力。拟IPO企业若在申报阶段存在重大不利影响的未决诉讼，监管机构往往会抱有十分谨慎的审核态度，很多企业因未决诉讼折戟IPO。

　　对于长电科技的质疑，甬矽电子用较为专业的法律知识否认了长电科技的种种指控。如，对长电科技负有保密义务的甬矽科技员工，甬矽电子律师认为：长电科技与相关员工签署了保密协议或在劳动合同中包含了保密条款，仅仅构成了商业秘密中的“保密性”条件。而违反保密义务、侵害商业秘密的认定前提是：1、商业秘密符合法定条件，即相关商业信息（经营信息、技术信息）需要符合秘密性、保密性及价值性三个法定条件，而通过保密协议或劳动合同保密条件进行明确约定仅符合“保密性”这一条件，长电科技还需要进一步举证证明符合秘密性及价值性。2、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同。3、被告采取了以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入等侵害商业秘密的不正当手段。

　　但值得注意的是，长电科技在诉讼过程中，仍有可能通过证据证明保密协议或劳动合同保密条件符合秘密性和价值型性的条件，也可能有证据证明甬矽电子有采取了侵害商业秘密的不正当手段。因此，甬矽电子回复只能说明长电科技的“举报信”不会对公司造成重大影响，但“诉讼”是否会对公司经营造成重大不利影响，最终取决于法院的判决。

　　综上，甬矽电子160多页的专业回复，在某种程度上是一纸“辩状”。至于“辩状”是否产生对抗长电科技诉状的效力，取决于控辩双方在法院提交的证据及法院的裁决。因此，即使甬矽电子没有侵犯长电科技的商业秘密，相关员工也没有违反保密义务，最终给出定论的只有法院。

　　更何况，甬矽电子的回复证明了如下事实：公司实际控制人长期供职于长电科技，并在离职后迅速创立甬矽电子；公司80%的董事、高管、核心技术人员原供职单位是长电科技；公司6成的专利发明人来自长电科技；公司绝大部分客户与长电科技重合……这一系列事实证明了长电科技指控的说服力。