从中国经济实践中去探索凯恩斯与哈耶克理论的对与错

《从中国经济实践中去探索凯恩斯与哈耶克理论的对与错》

                           贺  铿

最近网上有一篇关于“凯恩斯与哈耶克的对话。我阅读后深受启发，想谈谈我的体会。

实在说，我既不是凯恩斯主义者，也不是哈耶克的信徒。因为我并非真正的西方经济学者。

我1965年大学毕业被分配在一所理工科大学当教员，从招收工农兵学员起，一直讲授工程力学。1977年学校恢复正常招生，又教了两年高等数学。直至1981年去美国学习经济计量学，才开始接触凯恩斯经济学理论。

至于哈耶克等人的经济思想，是在回国后编写经济计量学教材和培养研究生以后自学的。因此，西方经济学知识至多是“半路出家”。

下面，我以“半路出家”身份对凯恩斯和哈耶克二位经济学巨擘的“对话”进行评论，并结合我国经济实际谈点体会。

1、二位经济学大师思想交锋的焦点

凯恩斯和哈耶克思想交锋的焦点是“对经济政策、市场自由和政府干预的不同见解”。

凯恩斯：“哈耶克先生，我非常钦佩您的学识和对自由市场的坚定信仰，但我也认为在面对经济危机时，政府的积极干预是不可或缺的。”

哈耶克：“凯恩斯先生，我同样尊重您的观点和著作，但我坚信市场自我调节的力量。政府过度干预不仅无助于经济复苏，反而可能导致更多的问题。”

评论：

市场和政府的作用都需要，但是政府的作用必须倚赖市场力量。因此在市场和政府干预方式上，我更多的倾向于哈耶克。例如1998年面对亚洲金融危机，我们推出的“积极财政政策”。这一政策的推出是必要的。但是应该在一、两年后退出。然而，非但没有及时退出，而且成为了一种“积极财政依赖病”，持续至今，25年了尚无退出迹象。最终导致近几年国内生产总值支出结构严重失调，致使如今总需要出现严重不足。

这就明显印证了哈耶克说的“政府过度干预不仅无助于经济复苏，反而可能导致更多的问题。”

另外，在个人智慧和经济规律的选项时，一些人过份相信自己的智慧。我曾经不客气地发问过：如果国家计委几百号人的智慧能把中国的经济治理好，那么邓小平为什么要进行市场化改革呢？

2、关于经济危机与政府干预

凯恩斯：我的核心观点是，在经济衰退时，私人部门的投资和消费都会大幅下降，导致总需求不足。此时，政府应该通过增加公共支出和降低税收来刺激需求，从而推动经济复苏。“我们不能坐等市场自行恢复，因为那样可能需要太长时间，代价也太大。”

哈耶克：“凯恩斯先生，我承认在非常时刻可能需要非常手段，但我担心的是这些干预措施会留下长期的负面影响，政府一旦介入，很难再退出。我们看到很多国家在战后继续实施高税收和高支出的政策，导致经济活力减弱。”

评论：

在经济危机和政府干预问题上，凯恩斯和哈耶克的争论焦点，实际上是关于对上世纪30年代的经济危机如何对策的问题。在这个问题上，凯恩斯似乎沾了上风。因为罗斯福总统采纳了凯恩斯主义政策，而且似乎有效果。但是，正象马克思所言：“社会科学无法做实验”。关于“罗斯福新政”、二战期间的“战时经济政策”，与上世纪6、70年代美国经济出现“ 10年滞胀”之间的因果，经济学家们认识上分岐很大，谁也说服不了谁。但是，我认为里根总统、撒切尔夫人的经济政策，应该是彻底否定了凯恩斯理论，而且取得了成功。

在中国，2003-13年经济增长速度很高，但同时又形成了明显的“房地产泡沫”和地方政府的“财政泡沫”。印证了哈耶克的判断：“政府一旦介入，很难再退出……还会导致经济活力减弱。”

2008年，美国发生了“次贷危机”，我们的“对策”值得“回头看”。

当时我对“ 4万亿”对策有过“三个一点”发言：事前理论研究少了一点。对外汇储备的本质没有正确认识，认为外汇储备增加会导致通胀；事中见事晚了一点。明明经济在下行，还在“防过热”，认为南方的企业关闭和外迁是“腾龙换鸟”；事后急了一点。在美国出现“次贷危机”后本应吸取教训，着力解决房地产泡沫和地方债务问题。但是非但没有，而且急急匆匆提出了“四万亿”措施，让已经出现的“高杠杆经济”雪上加霜。

3、关于市场自由与个人自由

哈耶克进一步阐述了他对自由市场的信仰：“自由市场不仅是经济问题，更是自由的问题。政府干预经济越多，个人自由就越少。经济自由是政治自由的基石，我们必须谨慎对待。”

凯恩斯则认为，适度的政府干预并不会威胁个人自由：“哈耶克先生，您的担忧有道理，但我认为在极端情况下，政府的干预是必要的，是为了保护社会的整体福祉。这并不意味着长期的计划经济，而是暂时的调控。”

哈耶克回应道：“问题在于，暂时的措施往往变成永久的政策。我们需要建立一个防火墙，防止政府权力的扩张。在一个自由市场中，个人有更多的选择和机会，这本身就是自由的体现。”

凯恩斯则强调：“市场的自我调节虽然重要，但在某些情况下，例如垄断和市场失灵，政府的干预是为了维护市场的公平竞争。我们必须找到一个平衡点，既保障市场的效率，又确保社会的公平。”

评论：

看起来，哈耶克并不反对特殊时刻採取“暂时措施”，凯恩斯也承认市场自我调节的“重要性”。

哈耶克担心的是暂时措施演变成“永久政策”，希望建立限制政府权力扩张的“防火墙”；凯恩斯也希望找到一个既保障市场效率又确保社会公平的“平衡点”。可惜至今没有建立“防火墙”，也没有找到“平𧗽点”。

所以，暂时措施永久化、资源错配现象和政府不尊重市场规律的行为越来越严重。导致今天经济下行的压力越来越大。

4、长期影响与未来展望

最后，凯恩斯与哈耶克谈到了他们对未来经济政策的看法。

凯恩斯呼吁建立一个更加灵活的经济政策框架，能够根据经济周期进行调整：“我们需要的是一套可以根据实际情况灵活调整的政策，而不是一成不变的教条。经济是动态的，我们的政策也应该是动态的。”

哈耶克则强调制度和规则的重要性，认为经济政策应当具备长期稳定性，避免频繁变动：“频繁的政策变化会导致市场的不确定性和投资者信心的动摇。我们需要的是稳定和可预测的政策环境，这样才能促进长期的经济增长。”

评论：

对未来经济政策的看法，我更加倾向哈耶克思想。

我非常赞成：“我们需要的是稳定和可预测的政策环境，这样才能促进长期的经济增长”。我在这里将“可预测”改为了“可预期”。预测是少数专家的研判；预期是经济主体的预判，代表大多数人的信心。

经济是动态的，但是同时也是可预期的。如果没有过度的非市场因素干挠，市场经济是有规律可循的。经济发展规律应该呈现波动向前，并不存在固有周期。所以，我认为“逆周期调节”值得好好研究。2024.6.24

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP