陷信用债漩涡中诚信国际、大公国际分别被约谈|中诚信国际_新浪财经

　　原标题：陷信用债漩涡中诚信国际、大公国际分别被约谈三季度多机构因评级虚高被点名来源：华夏时报网

　　本报（chinatimes.net.cn）记者单美琪孟俊莲北京报道

　　12月3日，中国证券业协会（下称“证券业协会”）和中国银行（维权）间市场交易商协会（下称“交易商协会”）对2020年第三季度债券市场10家评级机构的市场表现、业务发展及自律动态、合规情况进行总结和通报。

　　根据通报，中国证券业协会也关注到个别评级机构对发行人主体级别调升的比例明显高于行业平均水平，存在评级虚高等风险隐患，对相关评级机构进行了约谈；中国银行间市场交易商协会还根据评级动作滞后等情况，分别对中诚信国际和大公国际进行约谈，要求评级机构应持续监测影响受评对象信用水平变化的风险信息，进一步规范评级作业等。

　　2020年以来，AAA评级债券的违约数量明显激增。Wind数据显示，自2014年债市发生首例违约至今，共有46只发行时主体评级为AAA的债券发生实质性违约。而今年以来，以“20永煤SCP003”为首的违约债券就达32只，占比近70%。随着华晨汽车、永煤集团及紫光集团等AAA评级、国资背景主体相继违约震惊市场，投资人们也逐渐对评级机构是否存在评级虚高等问题抱有质疑。

　　对此，证券业协会和交易商协会表示，将继续加强在评级自律规则标准统一和联合市场化评价等工作的协同，加大对评级机构的监测调查力度，严格查处违规行为，促进外部约束机制的发挥和信用评级行业规范发展。

　　三季度评级业务环比增长

　　总体上，从评级市场表现情况来看，截至2020年9月30日，存续的公司信用类债券公开发行主体共计3863家，同比增加191家。从主体级别分布看，非金融企业债务融资工具、公司债和企业债发行人AA级占比分别为29.58%、23.38%和56.90%；AA+级及以上发行人占比分别为68.87%、62.62%和31.90%，同比分别上升3.05个百分点、2.42个百分点和2.28个百分点。

　　具体来看，评级调整家数同比增加。三季度，评级机构共对89家发行人进行了评级调整，同比增加20.27%；占总存续家数的2.30%，同比提高0.27个百分点。其中正面调整54家，同比增加22.73%；负面调整35家，同比增加16.67%。分机构来看，大公国际正面调整家数最多，有17家，占其存续家数的3.79%；中诚信国际和联合资信负面调整家数最多，各有9家，分别占其存续家数的0.69%和1.16%。

　　这其中，评级市场还存在正负面级别调整主要为级别上调，占级别调整次数六成的情况。

　　三季度，正负面级别调整共86次，单独的展望调整为10次。其中级别上调共53次，涉及发行人52家；原级别主要集中于AA和AA+级，分别占上调次数的58.49%和35.85%。级别下调33次，涉及发行人27家；原级别涉及CC到AAA级，其中原级别AA的发行人家数最多，占比48.15%。

　　而从下调幅度看，有9家发行人的主体评级被下调3个及以上子级，占比33.33%，其中联合资信和联合评级各有3家，中证鹏元有2家，中诚信国际、上海新世纪和东方金诚各有1家。

　　从评级机构发展及自律动态上来看，三季度评级业务环比增长。三季度，10家评级机构共承揽债券产品4019只，环比增长1.03%，涉及发行人2128家；出具评级报告的债项共4689只，涉及发行人2437家。

　　从承揽债券产品只数来看，中诚信国际占比仍最高，为34.36%，环比下降1.36个百分点，联合评级、联合资信和上海新世纪业务量占比在10%-18%之间，东方金诚、中证鹏元、大公国际占比在6%-10%之间，远东资信占比1.12%，标普（中国）和惠誉博华不足1%。

　　个别机构存评级虚高等风险隐患

　　涉及个别信用评级机构方面，根据通报结果，其中更换评级机构后的级别高于原级别的发行人家数同比增加，大公国际上调家数最多。

　　三季度，共有136家发行人更换评级机构，其中17家发行人的新承做评级机构所给级别高于原级别，占比12.50%，同比提高1.29个百分点。在变更评级机构后级别上调的发行人中，大公国际上调家数最多，有13家，占其承做更换评级机构发行人家数的40.63%，中证鹏元和远东资信分别有3家和1家。

　　同时，跨市场发行不一致率环比增加，在跨市场级别较高的发行人中，东方金诚所评家数最多。

　　上述通报指出，截至2020年9月30日，有35家发行人在银行间市场和交易所市场评级结果不一致，较上季度末增加8家，不一致率为7.40%，较上季末提高2.71个百分点。评级结果不一致的发行主体评级均相差1个子级，有18家发行人的交易所市场级别高于银行间市场，占比51.43%。

　　其中，东方金诚有7家，中诚信国际和中证鹏元各有4家，大公国际和联合评级各有3家和2家；在银行间市场级别高于交易所市场级别的17家发行人中，大公国际有6家，东方金诚有4家，联合资信和上海新世纪有3家，中诚信国际有2家。

　　另据通报内容，三季度新增6家企业首次违约，涉及5家评级机构。三季度新增6家违约企业，分市场看，公司债有6家，债务融资工具有1家，其中两家企业因违约前已终止评级不再涉及跟踪评级事项。新增的4家有评级的违约企业，分机构来看，联合评级3家，大公国际、东方金诚、联合资信和中证鹏元各1家；从跟踪评级及时性来看，3家发行人违约前6个月评级均有负面调整。

　　从级别变动幅度看，联合评级将铁牛集团有限公司分两次下调16个子级；中证鹏元将天津市房地产信托集团有限公司一次性下调15个子级；东方金诚、联合资信和联合评级分别将泰禾集团股份有限公司分两次下调15个子级；联合评级将华讯方舟科技有限公司一次性下调10个子级。

　　值得一提的是，通报还指出关于证券业协会就发行人更换评级机构后主体级别上调事项约谈个别评级机构。证券业协会根据交易所债券市场发行人更换评级机构统计情况，关注到个别评级机构对发行人主体级别调升的比例明显高于行业平均水平，存在评级虚高等风险隐患，根据《证券资信评级机构执业行为准则》等规定，对相关评级机构进行了约谈。约谈要求证券评级机构要主动维护良好的评级市场环境，诚信执业，遵守职业道德，加强行业自律和内部质量管理，坚决杜绝不正当的市场竞争行为。

　　交易商协会就评级动作滞后等事项约谈评级机构。针对监测到的评级动作滞后等情况,交易商协会分别对中诚信国际和大公国际进行了约谈，强调评级机构应持续监测影响受评对象信用水平变化的风险信息，进一步规范评级作业，明确对发行人风险事件评估的作业流程，及时启动不定期跟踪评级，所给与的评级结果应有效反映信用水平，发挥信用评级的风险预警作用。

　　7家评级机构存在部分合规问题

　　通报显示，三季度，证监会债券部、有关证监局、沪深交易所、中国证券业协会和中国银行间市场交易商协会对大公国际等7家评级机构开展了2020年联合现场检查工作，发现部分合规问题，包括评级规范、评级方法或模型、数据库系统有待完善，评级项目质量控制不足，评级所需材料不完整、归档资料不齐全等。

　　具体来看，一是评级规范、评级方法或模型、数据库系统有待完善。大公国际评级管理系统无法反映原始模型打分过程及输出结果；大公国际、东方金诚、联合评级、中证鹏元个别评级模型指标设定不合理；东方金诚信息化系统未进行有效升级；联合评级个别项目评级过程中未使用评级模型分析；上海新世纪信用评级委员会规程修订滞后；远东资信个别评级模型指标与公司评级方法论逻辑不符。

　　二是评级业务制度执行不到位。东方金诚2019年评级作业部门年度考核中评级作业质量指标未按公司相关规定执行；联合评级个别项目风险揭示不及时，个别项目跟踪评级出具的临时公告申请表上信评委主任未签字；中证鹏元个别项目工作程序不符合公司管理制度，个别项目信息披露不及时，个别项目归档时间不及时。

　　三是评级项目质量控制不足。大公国际个别项目评级报告使用的评级模型打分表结果和工作底稿中打分表对应项分值不一致；大公国际、东方金诚、上海新世纪个别项目打分后调整存在随意性、上调依据不足或调整考虑不完整；联合评级、远东资信、中证鹏元个别项目评级报告表述存在不当或分析不完整。中诚信国际个别项目跟踪评级时建议等级与评级模型得分对应等级相差较大，调整理由重复使用；中证鹏元个别项目定性打分依据未留痕，个别项目评级中未使用发行人最新财务数据。

　　四是评级所需材料不完整，归档资料不齐全。东方金诚、远东资信、中诚信国际个别项目未收录部分文件证明材料；东方金诚个别项目工作底稿中未见进行级别上调主要因素的支持性材料；联合评级个别项目归档材料中打分表数据填写不完整、个别项目档案归档资料不完整；上海新世纪个别项目工作底稿中未见受访谈人签字确认的访谈记录；中诚信国际个别项目跟踪评级时发行人申请复评，未见复评申请材料。

　　此外，上海新世纪对评级模型调整后，部分指标定义模糊，分析师对新评级模型理解和适应较慢，相关培训效果不足；中诚信国际和中诚信证评整合后，未将中诚信证评原有的相关历史评分数据迁移至新的评级系统。

　　责任编辑：孟俊莲主编：冉学东