蚂蚁集团上市相互宝成为绊脚石？三重尴尬可能引发“被剥离”！_新浪财经

　　原标题：蚂蚁集团上市，相互宝成为“绊脚石”？三重尴尬可能引发“被剥离”！

　　来源：A智慧保

　　曾经搅动保险市场的相互宝，如今却可能成为蚂蚁集团整体上市的一大障碍。10月21日，蚂蚁集团披露的科创板上市招股意向书显示，要么将相互宝整改得满足合规性要求，要么从蚂蚁集团业务中剥离。

　　10月21日，中国证监会正式宣布，同意蚂蚁科技集团股份有限公司在科创板首次公开发行股票注册。当晚，蚂蚁集团随即披露科创板上市招股意向书，并公布科创板股票简称为“蚂蚁集团”，显示代码“688688”。蚂蚁集团A股计划正式敲定。

　　随着招股意向书的披露，蚂蚁集团对相互宝的“态度”也公之于众。“如因各种原因相互宝无法满足合规性要求，不适合蚂蚁集团作为上市公司继续经营，则蚂蚁集团将剥离相互宝业务”的安排，预示着相互宝的未来具有着更大的未知性。

　　相互宝遇尴尬！

　　蚂蚁要“割肉”？

　　一块石头，搅动了一池春水。然而，时过境迁之后，留下的还是平静的湖面与被淹没的石头。

　　2018年10月，相互宝的前身“相互保”上市后，引起市场哗然一片，或欢呼、或质疑、或参与、或“观战”。但无论如何，相互保在大流量平台蚂蚁金服的牵引下，迅速闯入人们的视野。上线一个月，2000万的用户着实惊吓到了传统的保险公司。

　　与此同时，另一家流量巨头与另一家互助保险公司的合作，也在“观战”中加入到网络互助中。然而，这一场看似热闹的繁华，却在一片质疑声中草草收场。

　　此后，相互宝正式诞生，加入的成员，也变为网络互助的会员。截至目前，相互宝会员已超1亿人，堪称中国市场上拥有会员最多的网络互助平台。但对于相互宝的争议，却远远没有停止。

　　直至蚂蚁集团要上市，市场才看到了蚂蚁集团对于相互宝的态度：

　　○ 相互宝，可能面临各类监管和业务风险。

　　○ 考虑到相互宝并非受适用法律法规监管的、规范的保险产品，其运营主体也并非保险业持牌机构，为了确保相互宝业务平稳运作，切实保护中小股东的合法权益，公司将采取积极措施严格防范风险，并和控股股东一起依据承诺承担相应的风险兜底责任。

　　○ 如因各种原因相互宝无法满足合规性要求，不适合蚂蚁集团作为上市公司继续经营，则蚂蚁集团将剥离相互宝业务。

　　○ 如因各种原因相互宝无法满足合规性要求，不适合蚂蚁集团作为上市公司继续经营，而蚂蚁集团决定剥离相互宝的情况下，采取各种措施自行或促使第三方承接相互宝。

　　毕竟，蚂蚁集团的上市梦，不能被一个相互宝拖累。因此，为了上市，蚂蚁集团宁愿“割肉”。

　　“被剥离”的第一个尴尬

　　监管空白

　　监管，网络互助目前最大的尴尬，或许也是蚂蚁集团要剥离相互宝的最根本原因。监管归属的缺失，一直是网络互助难解的一道题。

　　其实，对于网络互助，自2018年底就时不时掀起行业的热议。这个基于“社会公益”而诞生的互助市场，随着互联网的发展而不断壮大，如今已出现与保险“并驾齐驱”的势头。但不同于保险的本质，也让网络互助一直游走于监管的模糊地带。

　　“目前，该类互助项目尚不作为保险产品被监管，但是不排除未来监管机构对类似相互宝的产品实施监管，从而增加相互宝产品合规的复杂性并大幅提高合规成本”，蚂蚁集团对于互助的认知，出发点依旧是互助的“监管空白”。

　　此前，银保监会打击非法金融活动局发表了一篇关于《非法商业保险活动分析及对策建议》的文章，击中了很多非持牌机构经营保险类业务的痛处，其中就包含那些曾经与保险“一线之隔”的网络互助。

　　在文章中，监管表示

　　最近一段时期野蛮生长的网络互助平台，本质上具有商业保险的特征，但目前没有明确的监管主体和监管标准，处于无人监管的尴尬境地。

　　网络互助平台会员数量庞大，属于非持牌经营，涉众风险不容忽视，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，如果处理不当、管理不到位还可能引发社会风险。

　　监管制度的空缺，是市场对于网络互助的最基本的质疑。“无主管、无监管、无标准、无规范”的“四无”状态，让网络互助成为一个游走在监管边缘地带，但又不受控制的“孩子”。或许，正是基于这样尴尬的处境，蚂蚁集团想要顺利上市，不得不进行一次抉择。

　　“被剥离”的第二个尴尬

　　分摊暴涨引质疑

　　消费者的争议，或许是蚂蚁集团要剥离相互宝的第二个原因。

　　据此前蚂蚁金服研究院发布的《网络互助行业白皮书》（以下简称“白皮书”）显示，2019年我国网络互助平台的实际参与人数为1.5亿人，预计2025年将达到4.5亿人，覆盖中国14亿人口的32%左右。其中，在这1.5亿人中，就有1亿左右的群体是来自蚂蚁金服的“相互宝”。

　　偌大的客户群为什么要剥离？原因或许要追溯到相互宝的分摊，以及由此引发的分摊暴涨争议。

　　白皮书显示，多数消费个体加入相互宝的原因，大部分还要归到“便宜”这方面。数据显示，70%的参与者认为，网络互助给自己带来了“保障和安全感的提升”。为了提高保障，53%的参与者会为家人加入互助计划。

　　当收入低、购买商业保险感觉贵的时候，很多人便将这份希望寄托于相互宝。“每个月1块多的分摊可以接受”的想法，促使相互宝的客户群越来越大。但随着分摊数额的增加，有人开始“不满意”。

　　公开数据显示，2020年相互宝8月第1期和第2期的分摊金额分别为4.17元和4.11元，较此前分摊金额出现了快速增长。而2019年总分摊金额为29.14元，但2020年前8个月，其分摊金额已达到53.27元，接近2019年一整年的两倍。

　　快速增长的分摊额引起了很多人的不满。“曾经承诺的分摊不会快速增长，不算数了？”很多人提出了疑问。

　　虽然对于质疑，相互宝回应称，是因为“相互宝的总人数不断增加，患病成员人数也在相应增加。用户加入相互宝后有3个月的等待期。等待期内患上重疾是不符合救助规则的，所以前期的救助人数会相对较少。等待期过后，患上重疾并且符合救助规则的成员数会变多”。

　　但这仍未阻止市场对分摊快速增长的质疑。

　　“被剥离”的第三个尴尬

　　未来存在不确定性

　　其实，从第一个互助平台开始，基本都是自发形成的。后来，逐渐有了系统性的发展。但对于这些互助平台上的“会员”，如何管理、如何进行下一步的经营，很多还未有明确的思路。

　　直到以“保险”之名，开始转化、下沉这个潜在的市场客户群，才有了新的发展方向。如水滴有了水滴保险，轻松筹有了轻松保，互助平台扩展到保险平台，但这也仅是起步而已。

　　试想这些人为何加入互助？如果让其转化成保险客户，转化率有多少？不确定的未来，令互助的前景更迷茫。

　　网络互助究竟能给蚂蚁集团带来哪些负面或正面的影响，目前很难下定论。为此，蚂蚁集团在招股意向书中也表示：

　　随着相互宝规模的增长，公司可能会在处理大量互助金申请过程中出现错误，从而损害公司的业务、声誉、财务状况或经营成果。如果无法及时准确地获得参与者的信息，公司可能无法及时发放互助金，或在尚未获得足够支持性文件先行发放，从而损害公司的业务、声誉、财务状况或经营成果。此外，如果互助金支出增加，参与者可能拒绝支付被分配的互助金金额，相互宝需要额外的资金支持以支付互助金申请。如果参与者分摊的年费持续增加，部分参与者可能决定退出该项目，从而对相互宝的运营产生重大不利影响。

　　或许是基于对相互宝未来经营的不确定性，蚂蚁集团在上市后的“严选”，才会考虑剥离相互宝。