2022年11月，本溪市纪委监委发布的“破坏营商环境典型案例”通报点名本溪银行公司金融部原总经理白某。近日，中国裁判文书网公布的一则刑事裁定书揭露了这位高管的违法犯罪细节。

　　裁判文书网显示，白某受时任本溪银行党委书记、董事长马力的指使，多次违反国家规定发放贷款共计人民币8348万元。另外，白某利用其职务上的便利，为多家公司在贷款等业务方面谋取利益，并多次收受他人给予的财物共计人民币136万元。

　　最终，白某因犯受贿和违法发放贷款罪被判有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五十万元。另外，白某退缴的违法所得全部被依法没收。

　　本溪银行高管接连落马 

　　2022年11月，本溪市纪委监委发布的“破坏营商环境典型案例”通报本溪银行公司金融部原总经理白某在金融领域破坏经营环境等问题。

　　通报称，2019年至2020年，时任本溪银行公司业务营销部总经理的白某，利用职务便利，违规为某公司实际控制人苏某在银行承兑汇票续作、提前支付存单利息中提供帮助，先后收取好处费50余万元，在企业经营等方面破坏营商环境。

　　通报披露，白某还存在其他严重违纪违法问题。2022年8月，白某到开除党籍、开除处分，其涉嫌犯罪问题被移送检察机关依法审查起诉。

　　而在白某 “落马”的前一个月，本溪纪委监委通报了对本溪银行原董事长马力的查处情况。

　　本溪纪委监委通报称，马力无视中央八项规定精神，违规收受礼品礼金；在职工录用等工作中为他人谋取利益并收受财物；违规从事营利性活动；违规安排使用机关食堂经费冲抵走访接待费；与他人发生不正当性关系；利用职务上的便利或职权、地位形成的便利条件，在发放贷款等方面为他人谋取利益，并非法收受财物；为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物。

　　细节曝光！

　　董事长指使下属违规放贷8348万元

　　据裁判文书网披露，白某的犯罪事实共包括两大部分，受贿和违法发放贷款。

　　白某于2019年至2021年担任本溪银行业务营销部总经理期间，利用其职务上的便利，先后为多家公司在贷款等业务方面谋取利益，并多次收受他人给予的财物共计人民币136万元。

　　除了收受贿赂，白某还受时任本溪银行党委书记、董事长马力的指使，多次违反国家规定发放贷款共计人民币8348万元。

　　根据披露，2019年4月，白某在明知将违反贷款集中度规定的情况下，听从董事长马力指使向W公司新增授信并全额发放贷款，超过该行资本净额10%的限额，违法发放贷款1048万元。

　　2019年11月至12月，白某在明知H公司申办的固定资产项目贷款无土地使用权证、虚构贷款用途、抵押物难以实现抵押权的情况下，仍安排下属撰写虚假调查报告、将贷款材料做到表面合规，向该公司违法发放贷款3000万元。

　　2020年10月至12月，白某在明知Y公司现金流不足、抵押物期限不足以覆盖在借款期限内偿还全部本金和利息，不符合发放贷款条件的情况下，暗示Y公司股东安排财务人员提供虚假财务报表、虚增抵押物价值，安排下属撰写虚假调查报告，将贷款材料做到表面合规，向该公司违法发放贷款4300万元。

　　最终，Y公司4300万元贷款正常偿还，W公司、H公司2笔贷款形成不良贷款。W公司、H公司在银行提起诉讼后，达成和解协议，抵押物能够覆盖贷款本金、利息及全部费用，现等待入账。

　　被判有期徒刑五年六个月，

　　处罚金人民币五十万元

　　裁判文书网披露，白某被审查归案后，如实供述了司法机关已掌握的受贿事实及尚未掌握的其他受贿事实，并如实供述了违法发放贷款的事实。

　　一审法院认为，白某身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成受贿罪。另外，白某身为金融机构工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为构成违法发放贷款罪。

　　同时，一审法院认为，白某与马力违法发放贷款的行为，系共同犯罪，白某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。且白某如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，并愿意接受处罚，依法应对其受贿罪从轻处罚；白某如实供述其违法发放贷款罪行，且愿意接受处罚，依法可以对其违法发放贷款罪从轻处罚。另外，白某退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。

　　最终，一审法院对白某数罪并罚，判处有期徒刑五年六个月，处罚金人民币五十万元，并对退缴的违法所得予以没收。

　　不过，白某对一审判决不服，遂提出上述。白某主张“一审认定其为国家工作人员存在错误；其从事工作只是贷款发放过程中的一个环节，对贷款最终发放没有决定性作用，一审判处违法发放贷款罪刑期过重。”

　　对此，二审法院指出，白某系经本溪银行通过党委扩大会议研究决定任用的公司业务营销部总经理，属于刑法规定的国家工作人员，符合受贿罪的主体身份要件。另外，白某违法发放贷款行为由不同信贷环节的自然人参与，一审已认定其为从犯，并依法减轻处罚，量刑适当，因此驳回上诉，维持原判。二审裁定为终审裁定。

责任编辑：宋源珺