破产法到不得不修法的边界？法律人士详解司法解释三

　　新浪财经讯 4月7日消息，“2019年CBLJ高峰论坛”3日在北京举办。论坛由法律媒体China Business Law Journal《商法》主办，新浪财经、新浪法问作为战略合作方，北京仲裁委员会为特别支持单位。

　　针对“企业破产：不良资产处置、纠纷”，大成律师事务所合伙人高美丽律师、郑志斌、石锦娟、路少红、黄建洲，和北京大学法学院教授许德峰等在会上分享了看法。

　　高美丽律师表示，近两年企业破产话题很热，《破产法》司法解释三有了一些变化。对于已经进入破产上午企业来讲，融资举步维艰非常困难，如果在法律层面锁定，可以极大提升债务人进入破产融资难度。

　　郑志斌律师认为，为了改善营商环境，《破产法》司法解释三提出了一些有关债权人的表述。但一个司法解释应该有它内在法律的逻辑性。中国的《破产法》实践和发达国家有很大的不同，现在所处的阶段和世界其他国家是不同的。从这点来看，完全迎合世界银行的一些规则去来完善中国的《破产法》，未必是一个好的事情，目前司法解释三存在这样的问题。

　　从最高院新闻发布会的风向上来看，《破产法》司法解释三中厘清了借款的清偿顺序、单个债权人的知情权、处分财产的权利，进而保障债权人的权益，优化营商环境，路少红律师表示，“这是一个很好的愿望。”其中，财产处分的程序上有了更严格的要求。

　　目前司法解释三对资产处置程序上的要求，是不是与《破产法》整个效率兼顾公平这样的原则能够相一致，是不是有所违背，这是值得思考的。

　　从管理人角度来看，《破产法》的司法解释三是需要进一步解释的司法解释，黄建洲律师表示，司法解释三的出台对管理人的冲击是非常大的。管理人在《破产法》中有一个基本原则叫勤勉尽责。如果债务人、债权人有异议情况下，管理人要做解释，那么什么样的程度才能被法院认为勤勉尽责了呢？解释一次够不够？如果法院不懂是不是还要解释第二遍，提供证据够不够？如果认为管理人提供的东西不全有异议了，管理人是否要进一步解释？

　　他表示，《破产法》已经到了不得不修法的边界了，如果让这个状态再延续下去，实际上对所有主体没有好处只有坏处。

　　石锦娟律师则认为，司法解释三主要是讲债权人方面权益的保护，对投资人而言，首先把借款作为共益债权，对投资人而言是一个更好地保障。之前管理人在做处置的时候，管理人章盖了以后给一个承诺就可以了。但是现在司法解释三更多保护了债权人利益，有债权人提出异议，之后面临更多的不确定性。

　　她举例称，在美国破产法下面的363条款，可以单独处置资产。单个资产处置时，受让人会有更多的挑战，知情权和话语权人多了，就很难确定重组之后谁最具有话语权。这段期间到底是谁有的最终的话语权？投资之后会不会面临更多的挑战，怎么样拿到更多的保障，这是在司法解释三需要完善的地方，需要各地法院给予更多相对详细的指导和解释。

　　曾参与过《破产法》司法解释三讨论的北京大学法学院许德峰教授表示，《破产法》司法解释三确实是为了优化营商环境而做的比较着急的解决方案，主要目的是保护债权人的利益，也确实制定了保护债权人利益的规则，尽管内容还不够完善。有些时候参与制定，有时候要妥协和放弃观点的过程。

　　破产是多方博弈的过程。总体来讲，是想保护债权人的利益。一方面通过《破产法》在条文上保护债权人的利益，但是另外一方面从经济运行来说，从保护投资人角度来说，要有更款的视野看待投融资的交易安排。在没有特别的情况下，不去干涉这些交易的安排，除非有一些特别的金融管制要求或者其他要求。

　　新浪声明：所有会议实录均为现场速记整理，未经演讲者审阅，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。

责任编辑：陈永乐