青岛航空，餐车遗留机上滑出

　　来源： 民航一枝花

　　聊聊青岛航的一起不安全事件。

　　2024年2月8日，青岛航空B-304Q飞机执行QW9787（青岛-乌鲁木齐）航班，舱门关闭后乘务组发现后服务间多一辆餐车，乘务长报告值班经理，值班经理告知不符合起飞规定。

　　乘务长报告机长时，飞机已推出滑行。机组接客舱报告将飞机滑回，乘务组实施二次开启舱门程序，将多余餐车撤下后，乘务组关闭舱门，飞机重新推出滑行，造成起飞延误，未造成航班落地延误。

　　经调查该事件构成一起人为原因导致飞机滑回二次开舱的不安全事件。

　　事件发生后，对于主要责任人员，青岛航给出的处理结果如下：

　　飞机滑出了才发现机上多了一个餐车，说是配餐多上了一个餐车，前舱乘务员以为是后舱的，后舱以为是前舱的，不管怎么说，乘务员肯定有问题。

　　乘务员有问题，问题有多大？如何定性？该怎么处理呢？

　　青岛航的调查结果显示，这是“一起人为原因导致飞机滑回二次开舱的不安全事件”，但是“正值春运关键阶段，经客舱部研究决定，该事件是参照一般差错处理”，结果就是大年三十直接给这三个乘务员降级处理。

　　这就有意思了，这个二次开舱的不安全事件到底能不能算作一般差错？

　　先看青岛航的通报措辞，说的是“参照”一般差错，不是“按照”，这两个词语有微小的词义差别。按照是有所依据的，而参照是没有依据的，只是把不能作为处罚依据的规则拿做参考。

　　也就是说，按照青岛航的措辞来看，这个乘务员人为原因导致的不安全事件似乎并不属于一般差错。

　　青岛航的通报中强调正值春运关键阶段，这个理由似乎是该事件被提级处理的重要考虑？！

　　所以，什么是一般差错呢？

　　一枝花专门找了几个航司安监部的小伙伴来聊，问了问他们的看法。

　　A说，一般差错要看航司的事件标准，餐车这个事不会影响安全运行，按理说不应该归在一般差错里面。

　　B说，看了我司的标准，这个事件不属于一般差错类。二次开舱大多属于运行类事件，不会导致不安全类或危险类后果。

　　C说，各公司的定性会有差别，在我们公司会算一般差错。

　　D说，公司差错条例没有这一条，但有兜底条款，大意是人为原因造成严重降低公司运行安全品质，接近但未构成安全严重差错的事件，或造成较大安全风险隐患的事件都算作一般差错。

　　一般差错的标准各个航司并不统一，餐车这个事件，有的航司会算一般差错，有的航司不会算。

　　那么，青岛航的一般差错标准是怎么样的呢？

　　有青岛航的小伙伴说，这次餐车事件按照公司的规定不算一般差错，责任人员的处理也不会按照一般差错来处罚，但是据说新来的分管领导要求按照一般差错给予三个乘务员乘务员降级处理。

　　本来只是扣罚绩效分数以及罚款，为什么分管领导的一句话就可以提及加重处理呢？既然有规则，为什么不按规章制度处理？

　　每次都说要做温暖客舱，为乘务员服务，为乘务员办实事，站在一线员工的角度考虑问题，难道嘴上说一套，背后做一套吗？如果做不到就不要说出这样的话。

　　该事件是否属于一般差错，这是个争议点。

　　建议青岛航再看看餐车事件是否达到一般差错标准。如果没达到，那这样的处理是否违反了公司规章制度？不能因为是春运就如此提级出处罚吧？领导就一句话的事，下面员工被罚过头也只能忍着了．．．

　　我们经常说“顶格处罚”，好像没听谁说“破格处罚”吧？！

　　另外，花还有个疑问，这种运行类的不安全事件，只处罚一线责任人员吗？？？

　　欢迎大家发表个人看法。

　　以上

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

责任编辑：梁斌 SF055