梁建章：禁止补课治标不治本现行高考制度下唯分数论才是最理性的选择_新浪财经

股市瞬息万变，投资难以决策？来#A股参谋部#超话聊一聊，[点击进入超话]

　　教育过度无效投入的确是非常巨大的社会浪费，但禁止补课却只是治标不治本。因为在现行的高考制度下，无论对于高校、家长还是社会来说，唯分数论才是最理性的选择。既然高考把学生分成了几个层级，大学就会理性地按照高考分数来掐尖，再往后，企业也会理性地用大学招牌（实质还是比较高考成绩）来鉴别学生，于是，学生家长也就理性地把考试作为学习的最重要目的，据此进行教育领域内的军备竞赛。

　　原标题：梁建章：应该避免过早教育分层

　　来源：绕梁说

　　最近教育部推出了限制校外培训机构的新政，据说目的是降低课外培训的成本，从而降低育儿成本，进而提高低迷的生育率。的确，降低育儿成本和提升生育率都是非常有必要的事情，但是也有不少学者对于限制补课的新规效果表示质疑。如21世纪教育研究院的熊丙奇指出，如果不能改变当前教育唯分数论的取向，那么补课的需求就不会消失，只是可能转为地下。韩国多年以前也曾禁止补课，结果却是补课活动演变为“地下活动”，导致只有少数有钱人才能负担起一对一的上门服务，一般中产阶级的补课需求则得不到满足，由此产生了大量反对的声音，导致“禁补令”后来不得不被取消。至于现在，韩国的补课成本依然居高不下。

　　教育过度无效投入的确是非常巨大的社会浪费，但禁止补课却只是治标不治本。因为在现行的高考制度下，无论对于高校、家长还是社会来说，唯分数论才是最理性的选择。既然高考把学生分成了几个层级，大学就会理性地按照高考分数来掐尖，再往后，企业也会理性地用大学招牌（实质还是比较高考成绩）来鉴别学生，于是，学生家长也就理性地把考试作为学习的最重要目的，据此进行教育领域内的军备竞赛。从局部来看，每个学生家长，大学和企业似乎都是理性的，但站在整个社会的高度，却发现因此造成了大量无效的应试教育。如果不改高考制度，只是靠行政命令来禁止补课，其实是在跟各方的理性选择作对，其代价和难度都是非常巨大的。

　　对于学生进行分层是必然要做的事情，因为学生终究要走向社会，不同岗位需要匹配不同能力的学生，考试则是最有效的鉴别能力的方式。所以通过考试来分层不可避免，但过早分层却会造成严重后果。

　　中国社会现在对于学生的分层，不仅出现在大学入学阶段，更是提前蔓延到了基础教育的各个阶段。中考成了高中入学的分层考试，于是家长就开始为备战中考而补课。有些地方在更早的初中、小学甚至幼儿园也开始考试分层，于是学生和家长又需要为进重点初中、重点小学和重点小学补课。于是教育分层变得越来越早，熬成了深度的教育无效投入与浪费。

　　由此可见，这些窘境的根本问题在于过早的教育分层。教育分层在历史上曾具有的积极作用，就是把稀缺的资源匹配给优秀的学生。在大多数发展中国家，包括在几十年前的中国，大学教育甚至是高中资源都是稀缺的。要把这些稀缺教育资源匹配给最优秀的学生，就必须在大学和高中的入学阶段进行筛选，于是出现了高考和中考。但现在的高中和大学教育资源已经不再稀缺，高考和中考存在的必要性已经大不如前，过早分层的积极意义远不及当年，反而是暴露出因此产生的种种弊端。

　　弊端之一：评价太早

　　过早分层会导致那些晚熟的孩子遭遇错误的评判。每个孩子的成熟期不一样，比如男孩的成熟期普遍比女孩子要晚一些，农村孩子的成熟期也要晚一些。过早分层不利于这些晚熟群体充分发挥潜力。所以要尽量把分层延迟，最晚可到就业前或者大学毕业考。

　　弊端之二：评价太单一

　　不同用人单位的需要的技能不一样，如互联网公司可能要考察计算机编程能力。工程类的研究生可能考察物理的水平。过早的分层考试，仅仅使用大而全的几张试卷，会导致只能采用相对单一的标准。

　　弊端之三：加剧择校考试压力

　　分层考试的压力是十分巨大的，因为分层考试而产生的标签，会跟着孩子好几年甚至是一辈子。所以过早的分层，必然会无谓增加择校的巨大压力，推动各种补课的军备竞赛越来越低龄化。

　　弊端之四：加剧贫富差距

　　如果在很早的基础教育阶段就进行分层，导致补课活动低龄化和常态化，那就只有富裕家庭才有能力对此进行投入。有人说取消了高考或者中考，会导致寒门子弟失去上升空间。但现实情况是，为了备战未来的高考，富裕家庭早在小学阶段就开始斥资为孩子补课，面对这样的砸钱竞争，寒门子弟通过高考实现上升的路径就变得越来越窄。

　　弊端之五：学生后劲不足

　　过早分层的另一个恶果是，为了应对层层叠叠的考试，孩子们小时候的学习不得不用功，然而到了最应该全面提升的大学阶段，他们反而失去了努力的动力，毕竟大学的招牌已经到手，看似已经拥有美好的未来，于是没有必要再努力学习了。正是在这种背景下，不少辛苦进入大学的高材生们，却随意地挥霍起宝贵的高校学习机会，毕业时反倒成了碌碌之辈。

　　政策建议一：取消中考

　　首先应该取消高中择校分层考试，也就是取消中考。因为现在的高中教学资源并不稀缺，高中教育完全可以标准化和网络化，缩小重点高中和一般高中的教学质量差距。取消中考后，重点高中不能掐尖生源，实行了中学阶段教育资源的均等化。实际上，在更低年级的基础教育阶段，教育部已经逐步取消了重点小学和重点初中，也取消了相对应的小升初考试，录取主要采取抽签方式，老师也在不同学校之间进行轮岗，这就最大限度地实现了教育资源和生源的均等化。既然小升初可以拒绝分层考试，那么只要高中资源不稀缺，也完全可以拒绝中考。由此带来的最大好处，当然就是是减轻了择校的压力，也为学生们节省了一年专门复习备战中考的时间。

　　也许有人会说，虽然高中资源不稀缺，但我们不需要那么多大学生，也不需要那么多高中生，所以有必要在高中阶段就筛选掉资质差的学生，让他们走职业教育的通道，而不要去考大学。而我认为，既然现在大学资源已经不再稀缺，就应该普及大学教育。虽然学生的工作可能不需要大学的课程，但是为了未来可能的晋升机会，以及成为一位更好的公民和家庭成员，也有必要普及大学通识教育。对于这个问题，我在上一篇文章《为什么应该普及大学通识教育》已有相应论述。

　　又有人会担心，如果一个学校的学生质量参差不齐，会不会影响教育质量。在我看来，只要课程能够较好地实现标准化，就不会出现担心的这个问题。让所谓的好学生和差生在一起接受教育，完全也可能产生积极效果，那就是曾被认为是“差生”的孩子，同样获得更好的上升机会，进而促进社会流动性。而对好学生来说，也可能从生源的多样性中获益，对于整个社会会有更加全面的认识。试想一下，如果在一所重点中学里，所有同学都是清一色的富家子弟，其成长环境与社会真实环境严重脱节，对于这些孩子其实也不是理想的成长环境。

　　政策建议二：高考改革

　　取消中考的逻辑几乎也适用于高考，因为中国总体的大学资源已经不再稀缺，每年录取差不多1000万人，而中国未来的每年出生人口很快就会跌破一千万，未来势必出现大学招不满学生的局面。大学教育还应当实现通识化和标准化，从而进一步降低成本，并且拉平名牌大学和普通大学的质量差异。所以大学通识教育没有必要分层，对此的具体论述可以参考我上一篇文章《为什么应该普及大学通识教育》。

　　当然，对于高校教育来说，在通识教育之后的专业教育和科研阶段，如硕士和博士阶段的教育资源还是相对稀缺的，毕竟专业教育和科研都需要教授深度参与，而名牌大学的教授是稀缺资源，所以需要匹配最优秀的生源。由此可见，在硕士博士阶段的招生录取有必要进行分层考试。同样的道理，优秀的企业岗位也是稀缺资源，最重要的岗位需要匹配最好的大学生，也有必要进行分层考试，但考试时间应该放在学生申请工作和申请研究生的时候，也就是大学毕业的时候。在大学资源还稀缺的那个年代，大学教育属于专业教育，所以分层考试要放在高中毕业时。既然现在大学教育已不再稀缺，而且属于通识教育，其实就相当于以前的高中，所以分层考试也应该延后到大学毕业时。如果将最重要的考试提前摆在高中阶段甚至更早的初中和小学阶段，就会产生种种弊端。

　　所以在理想状态下，应该取消高考，转而将大学生能力考试作为就业和研究生录取的依据。如果能把考试延后到大学毕业时，可以大大减轻高考的压力，也减少基础教育阶段各年龄段的择校压力。如果没有高考的压力，学生们不需要复习高考和复习中考，中学阶段的教育可以提速两年，大幅度降低教育的成本。

　　有人说，即使每个人都可以上大学，大家还是会为了考名牌大学而展开无效竞争，我的建议是，既然大学教育成为通识教育，而通识教育的特点之一，就是可以通过标准化拉平名牌大学和一般大学的教育质量，那么名牌大学的本科就失去了掐尖生源的理由，宁可仿效初中、小学采取摇号录取的模式，或者让名牌大学放弃本科生源转而只招硕士生。如果名牌大学在本科阶段不能掐尖生源，那么大学本科的牌子就变得不再那么重要了，全社会现在只认大学招牌的习惯就会改变。这样一来，针对名牌大学的激烈竞争就会明显缓和，整体教育的压力和效率就会改善。当然有人会说，在用大学生能力考取代高考作为择业和研究生院录取依据之后，预计名牌大学研究生院的入学竞争还是会很激烈。但是这样一来，恰恰可以鼓励大学生们更加努力地学习，而且只要把考试的压力延缓几年，就可以大幅度降低整个基础教育阶段的考试压力。还有，名牌大学的硕士招生数量远远超过本科生的数量，也会进一步降低竞争强度。如果从公司招聘的角度来看，大学生毕业考试相比高考更能反映大学生当时的能力，考核科目也更会匹配工作岗位的实际需求，将有助于提升用人单位与毕业生之间的适配度。

　　未来创新人才的培养

　　如果在中学和大学阶段不分层，显然对于在这个阶段暂时落后的学生相对有利，从而普及通识教育和减少教育差距，真正做到“有教无类”。那么优等生会不会被拖累呢？不必对此太担心。不分层是指不用学校的牌子区分学生，具体到每一所学校里的每一项课程，还是可以进行分班，允许优秀的学生加入快班、高级班或者跳级提前完成学业。对于现在的学生来说，哪怕是天赋秉异的学霸，也要浪费不少时间把95分提高到100分，因为这意味着高考能进清华北大还是普通985。其实更为理想的状态应该是，优秀学生不必花很多力气把95分提高到100分，而是可以接受这门课的95分，然后把节省下来的时间用于学习更广泛的知识，或者尽早进入下一阶段的学习。

　　人类的知识体系正在快速膨胀，要成为一个创新者和科研人员，需要掌握的技能也在不断加码，所谓巨人的肩膀已经变得越来越高。可我们的基础教育却受困于过早的考试分层制度，虽然学生和家长投入了比以前多得多的时间和金钱，但是到了十八岁，学生们学到的有价值内容还是只有这么多。如果取消过早的教育分层，就能大幅度提升教育效率。不仅落后的学生可以获益，优秀学生也可以更快更广地获取知识，成为更全面、更年轻也更有活力的创新者。

　　当然，真要取消高考，来自既得利益各方的阻力肯定非常大。那么可以先从取消中考做起，然后逐步弱化高考，让所有学生参加大学生能力考试（类似于对于考研进行扩充），提倡不看大学招牌，而更看重大学生的能力考试成绩。另外，还应当扩大名牌大学的硕士生招生数量，减少本科生的数量，直到完全取消名牌大学的本科生招生，或者不让名牌大学继续掐尖本科生源。

　　总结：

　　现在的“禁补令”会有一定的效果，但并不能根治过早分层考试所带来的巨大补课需要和择校压力。历史上分层考试存在的理由，是大学和高中的教育资源在当时还比较稀缺，现在这些理由已经不再成立，所以可以采用治本的措施，就是从解决过早分层入手，取消和弱化各级择校考试，包括中考和高考。把分层考试推迟到大学生毕业的时候，从而从根本上解决过早分层的问题。高考改革必定是一项难度非常大的社会工程，可以先从取消中考和强化大学生能力考试开始。但高考改革所带来的收益也非常巨大，可以提高整体教育的效率，降低养育成本，培养更多具有创造力的人才。