意见领袖丨分子实验室
本文作者：刘扬
随着新一轮车险费改临近，市场上冒出一批“车险互助”公司和项目，很多朋友来问，借此一并简要答复。
改革和治理，两手抓，两手都要硬。
从名称上看“车险互助”本身就是伪命题，把互助和车险混为一谈，或者是有意为之的偷换概念。改为“车主互助、车友互助、补漆互助、人员互助”当然可行，但直接的“宣传”效果肯定不如借“车险”概念谈所谓互助。为了说明方便，下文把这类涉车的风险补偿互助仍简称为“车险互助”。
有人把“车险互助”和网络大病互助类比，认为既然可以有相互宝、美团互助这种网络大病互助，为什么车险的责任不能互助，或者不适合做互助？原因有四：
1． 效率较低，风险不可控
互助是在社会和商业保险保障不足，或者新生事物风险无法得到保障的情况下出现的（比如早期的货运、车），效率更高、管理更完善、有监管的商业保险替代互助是大势所趋，当然除非互助比商业保险经营的更有效率，风险的识别管理水平更强。相比起步较晚的商业健康险体系建设，商业车险发展至今已形成较为完善的系统，从事前、事中到后市场，整体系统十分庞大严密，这并不是某个小公司突发奇想就能超越的。
保险的本质是经营风险，几年来分子始终致力于推动反欺诈、数字化、风险管理、大数据分析和定价和提高“透明度”的相关科技进步，只有这些才能推动风险成本实质性降低，仅仅靠形式上的“互助”，而不重视实质，必然是昙花一现。
国外也曾有“车险互助”尝试者，是从熟人经济入手（目前也销声匿迹），国内目前的模式均以“陌生人”的网络模式建构，在缺乏透明度、衡量标准和公信力的情况下，必然导致越来越多的投诉，优质用户会大量退出，薅羊毛者变本加厉，平台加速瓦解。
2．动了别人的奶酪
相对于网络大病互助，“车险互助”的致命伤是动了传统经营者的奶酪。网络大病互助做的是“增量”，短时间内迅速形成了关注健康保障的用户群，完成了保障意识的初步教育，并逐步引导用户向商业保险转化，也推动保险公司创造满足消费者的更多元需求。当前“车险互助”的主要形态都是传统商业车险的“低价替代”方案，是引导用户放弃商业保险的局部或整体，减少存量，与传统经营主体对抗，并未创造新的社会价值，其发展结果可想而知。
3．偷换概念，低价不低
当前以“小额车损维修”为主要形态的“车险互助”宣传的所谓“低价”概念，实际上是在偷换概念。从纯风险角度看，缺乏管理的大锅饭模式分摊金额一定会高于体系化的商业车险。加之此次商业车险改革，NCD系统影响由一年平滑为三年，小额车损赔偿影响将显著降低。
那“车险互助”是如何偷换概念，非常简单，就是抓住此次车险改革车损险和部分附加险合并，以及车险改革前政策不透明的真空期，把一部分责任单独拆分出来“定价”，造成低价的假象。比如部分损失中的小额损失，通过划分修理厂锁定和降低维修成本。
4．资金池是否合法
网络大病互助解决低频高额损失分摊问题，而以小额案件互助为主要形态的“车险互助”解决的是高频小额损失分摊问题，两者的本质不同，分摊模式和维持资金要求也存在差异。
目前的“车险互助”都存在提前付费的“资金池”模式，其管理能力和合法性存在质疑。从网络大病互助看，主流模式已经调整为发生后摊销模式，但“车险互助”的小额高频性质，决定了它只能采取资金池模式。
也有一些“车险互助”通过将部分车险投保的佣金转移为互助金，一是存在给客户返还额外利益，二是互助金的后续使用如何监督，三是费改后佣金降低，资金来源如何保持。
类车险互助的批量出现，也为车险行业和未来改革带来“警示”。必须加快车险多元改革和信息化建设步伐，特别是产品改革、定价改革的尝试。
当所谓“创新”的违法、违规成本远远低于收益，试图以用户规模和监管底线博弈，尝试者就会此起彼伏，最终导致劣币驱逐良币，最终受损失的是消费者和行业。
留两个问题：
“车险互助”对保险行业的正面启发，哪些方向有可能存在需求？
如何通过商业车险解决“车险互助”实现的功能？
(本文作者介绍：分子实验室是保险创业、创新专业咨询服务机构，致力于研究互联网保险、保险科技和保险行业前沿问题。)
责任编辑：张文
新浪财经意见领袖专栏文章均为作者个人观点，不代表新浪财经的立场和观点。
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
