从高利贷看中国金融法规的漏洞

　　文/新浪财经意见领袖专栏（微信公众号kopleader）专栏作家 陈功

　　中美两国对于放贷都有着严格的规定，并且社会舆论对于高利贷都是持批判态度，因此一旦面临高额债务，寻求法律援助是最好也是最安全的办法。但问题是，在中国，由于金融法规的不完善，实际根本无法这样做。

　　从小到大，一提起高利贷就是那个经典的故事——在“高利贷”的故事人物中，最有名的就要数莎士比亚《威尼斯商人》中犹太放贷人夏洛克。我们从小到大，就读着这样的故事长大的，对高利贷没什么好印象。

　　可与我们印象相反的是，中国的法律法规从来没有规定过什么是“高利贷”，但规定了利率超过某种程度的利息收入应当被认定无效。2015年，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷的利率与利息作出的所谓明确规定，也是借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。

　　中国的这个规定几乎是全世界最高、最宽松的“高利贷”利率，等于是为了“高利贷”以及资本“脱实入虚”创造了条件。

　　为什么这样说？

　　其实古人都比现在的中国金融法规做的要好。古希腊早在公元前800年到公元前600年间，就颁布法律规范利率。古罗马在公元前443年规定利率不得超过8.3%；公元前88年，将最高利率提高到12%。公元前27年-395年的罗马帝国时代，利率在大部分情况下都是放贷人与借款人之间协商之后确定，法律并没有明确限制，表面是不规定了，但实际当时的民间利率一般在4%-12%之间。

　　英国在1660年颁布了《反高利贷法》并且规定，最高合法利率仅是6%。19世纪，英国虽然将《反高利贷法》废除了，现在的英国虽然没有反高利贷法，但银行利率由于市场化，在供求关系的严厉制约下，实际根本很难形成大肆横行的“高利贷”。

　　在现代美国，经济最发达的加利福尼亚州，该州法律规定，除非获得特殊许可，普通个人和组织不得对借出钱款收取超过每年10%的利息，即便借款人同意支付高于这一比例的利息，贷款方也不得收受。此外，放贷人收取的各项费用，如管理费、手续费等，无论任何名目，都要被计入利息范畴。如果法院认为放贷人故意索要超过法律规定的利息，可以判处放贷人5年以下的监禁。

　　现在在美国的加利福尼亚，不仅仅是一个利率的规定，而是刑法伺候。

　　美国其他主要州的情况也类似，纽约州拥有华尔街，是国际金融中心之一，其GDP仅次于加利福尼亚州和德克萨斯州，位列美国各州第三名。纽约州的法律规定，收取超过16%的年息将触犯民法，而收取超过25%的年息将会触犯刑法。

　　同加利福尼亚州一样，索取高利息的贷款方在纽约州也会面临监禁或缓刑等处罚。纽约州法院同样会对借款人支付的款项进行甄别，看款项的实质是否为利息，而不考虑款项的名目。根据一些案例判决，如果一对借贷关系被认定为高利贷，则贷款方可能不仅收不回本金，甚至还需要支付双倍利息作为赔偿。

　　GDP排名第四的佛罗里达州则规定，年利率超过18%的贷款都属于高利贷。但是，贷款额度高于50万美元的，可以在年利率25%以下收取利息，如果年利率超过25%，将对放贷人处60天以下的监禁，并处500美元罚款；如果年利率超过45%，将对放贷人处5年以下的监禁，并处5000美元罚款。

　　美国一些经济不太发达的州，对高利贷的界定也相当严格，不会因为“要发展经济”而宽松。例如佛蒙特州的借贷年息不能高于12%，否则会被视为高利贷；在佐治亚州，3000美元以内的借贷年利率不得高于16%，贷款低于25万美元必须以单利计算利息，不得计算复利，并需在借贷协议上写明此条款。

　　从上述可以看到，中美两国对于放贷都有着严格的规定，并且社会舆论对于高利贷都是持批判态度，因此一旦面临高额债务，寻求法律援助是最好也是最安全的办法。但问题是，在中国，由于金融法规的不完善，实际根本无法这样做。

　　(本文作者介绍：安邦咨询创始合伙人、首席研究员、博士后导师、著名智库学者、信息分析权威专家。他是“新丝绸之路”的最早研究者，中国版马歇尔计划提倡者，他同时也是中国陆权理论的最早研究者。研究方向主要是基于信息分析的地缘政治战略和城市发展战略。陈功先生长期担任中国体制改革研究会理事，多所中国大学的教授及博士后导师。)